DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete insan kaynakları hizmeti sağladığını ve borçlu-davalı firmaya verilen hizmetlere karşılık çeşitli tarihlerde fatura kesildiğini belirterek fatura alacağından kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile haksız yapılan takip sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/960 KARAR NO: 2022/1073 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/263 Esas KARAR NO: 2019/23 KARAR TARİHİ: 22/01/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete insan kaynakları hizmeti sağladığını ve borçlu-davalı firmaya verilen hizmetlere karşılık çeşitli tarihlerde fatura kesildiğini belirterek fatura alacağından kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile haksız yapılan takip sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Dava dilekçesi, cevap, faturalar, ticari defterler, cari hesap tablosu, bilirkişi raporu, icra dosyası hep birlikte incelendiğinde defter kayıtlarının bir birini teyit etmesi, faturalara süresinde itirazların olmaması, davalının yargılama sürecinde hizmeti almadığı noktasında herhangi bir savunmasının olmaması, takibe konu faturaları ticari defterlerine işlemesi neticesinde, davalının, davacıdan fatura konusu hizmeti aldığı ve bedelini ödemediği kanaati oluşmuştur. Davalının 24.08.2016 tarihli 14.756,00 TL bedelli Hizmet İadesi Sözleşme Koşullarına aykırılık açıklamalı iade faturası kesip davacıya göndermiş ise de davacının iş bu faturaya Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiği, davalının yargılama sürecinde iade faturasına ilişkin bir açıklama yapmadığı, faturaya konu işlemin malzemeli temizlik alımı olduğu ancak davalının hizmeti almadığı veya malzemenin ayıplı olduğu gibi bir savunmasının olmadığı, faturanın ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği gün itibari ile tanzim edilmesi de nazara alınarak cari hesaptan düşülmemiştir. Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eşdeğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebi yerinde değildir. İşin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında asıl alacak için 3095 S.K. m.2/2 kapsamında iskonto avans faiz oranının uygulanması uygun bulunmuştur. Açıklanan gerekçelerle davalının icra takip dosyasındaki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tara...