DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 26/12/2013 tarihinde Proje Teklif Dökümanı imzalandığı, bu kapsamda davalının davacı şirket için CRM Proje Yönetimi ve İnsan Kaynakları İmplementasyonu hizmetleri vermeyi kabul ettiği, davacının davalı tarafça tanzim edilen 22/02/2014 tarih, ... sayılı 19.541,69 TL bedelli faturayı ... tarihinde, 02/09/2014 tarih, ... sayılı 12.734,95 TL bedelli faturayı 11/09/2014 tarihinde ödendiği, davalının bahse konu projede geçen proje adımlarını, başlangıç bitiş tarihlerinde ifa etmesi gereken edimlerini yerine getirmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedildiği belirtilerek, sözleşme uyarınca davalıya ödenen bedelin tahsili talepli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/880 KARAR NO: 2022/1233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1268 Esas KARAR NO: 2018/1226 KARAR TARİHİ: 13/12/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 26/12/2013 tarihinde Proje Teklif Dökümanı imzalandığı, bu kapsamda davalının davacı şirket için CRM Proje Yönetimi ve İnsan Kaynakları İmplementasyonu hizmetleri vermeyi kabul ettiği, davacının davalı tarafça tanzim edilen 22/02/2014 tarih, ... sayılı 19.541,69 TL bedelli faturayı ... tarihinde, 02/09/2014 tarih, ... sayılı 12.734,95 TL bedelli faturayı 11/09/2014 tarihinde ödendiği, davalının bahse konu projede geçen proje adımlarını, başlangıç bitiş tarihlerinde ifa etmesi gereken edimlerini yerine getirmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedildiği belirtilerek, sözleşme uyarınca davalıya ödenen bedelin tahsili talepli başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin BK M66/1 gereğince zaman aşımına uğradığını, davacının geri işletme hakkını öğrendikten itibaren bir yıllık zaman aşımı süresi bulunduğunu, zaman aşımı nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı tarafından takibe koyulan faturaların, davalının verdiği hizmet karşılığı düzenlenen faturalar olduğunu, tarafların CRM (müşteri ilişkileri yönetimi) ve HR (insan kaynakları yönetimi) platformunun davacı firmaya kurulumu ve özelleştirme hizmet sağlanması, ödemenin % 50 sinin projenin kurulumu, % 50'sinin ise canlıya geçişte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, destek hizmet için ise aylık 700 USD olarak ödenmesi özelleştirme hizmeti için bir adam gün için 350 USD ödenmesi konusunda mutabık kalındığını bildirdiklerini, davacı tarafın 6 kez proje yöneticisi değiştirdiğini, her defasında sunum ve bilgilendirmeler için vakit kaybedildiğini, davacının kendi verilerinin 4 kez silip tekrar yüklettiği ve 3 kez tekrar yeni kurulum yapıldığı bu taleplerin projenin gecikmesine sebebiyet verdiği bildirildiğini, bu zorluklara rağmen 11/03/2015 tarihinde sistemin pilota açıldığı ve bununla ilgili mail olduğu bildirildiği, diğer taraftan davacı gönderildiği belirtilen noter ihtarnamesinden dava sırasında haberdar olunduğunu, bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediğini, davalı şirketin unvan ve adres değiştirdiğini, bu yüzden davacı ihtarnamesine bila tebliğ olunduğunu, bu nedenle ihtarı ve fesih yönündeki beyanları kabul etmediklerinin bildirmiş olup davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "... sunulan deliller sözleşme, faturalar, bilirkişi raporları, icra dos...