DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2019 tarih ve 2019/150 E. - 2019/472 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/98259 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/09994 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, YİDKnın 01.02.2019 tarih ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1503 KARAR NO : 2022/1322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2019/150 E. - 2019/472 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2019 tarih ve 2019/150 E. - 2019/472 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/98259 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/09994 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, YİDKnın 01.02.2019 tarih ve 2019-M-655 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1995 yılında 21 mağaza ile başladığı faaliyetlerini, günümüzde en uygun fiyat ve en yüksek kalite ile tüketiciye ulaştıran, tanınmış markaların sahibi olduğunu, ... ibareli pek çok markasının bulunduğunu, davalının marka başvurusu ile davacının markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davalının markasında yer alan ... ibaresinin ... ibaresini nitelendirmesi nedeniyle markaya herhangi bir ayırt edici nitelik kazandırmadığını, davalının marka başvurusu ile davacının markalarının benzer olduğunu, markaların aynı/benzer mal ve hizmetleri kapsadığını ileri sürerek, davalı ... kararının 29 ve 30. sınıftaki mallar ile 35. sınıfta yer alan perakendecilik hizmetleri yönünden iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, bileşke markalarda yapılacak incelemede, kamunun ilgili kesiminde yarattığı bütüncül algının göz önünde alındığını, somut uyuşmazlıkta da taraf markalarının benzer olmadığını, davalının marka başvurusunda yer alan "..." ibaresinin markaları tamamen farklılaştırdığını, markaların parçalara ayrılarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının dava konusu marka başvurusunda yer alan 29 ve 30. sınıf malların, davacının adına tescilli markasının kapsamında aynen yer aldığı gibi bu malların 35/son alt grubunda yer alan satış...