DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/94 E. - 2020/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... Kurumu vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1984 yılından beri dondurma sektöründe ... markası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasının ... nezdinde T/00085 numarası ile tanınmış marka olduğunu, davalının 2016/94250 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak kısmen reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1420 KARAR NO : 2022/1062 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2018/94 E. - 2020/49 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/94 E. - 2020/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... Kurumu vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1984 yılından beri dondurma sektöründe ... markası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasının ... nezdinde T/00085 numarası ile tanınmış marka olduğunu, davalının 2016/94250 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa verilen kararda başvuru konusu marka ile müvekkili markası arasındaki benzerliğin Kurum tarafından da tespit edildiğini, müvekkili markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun da ... ibaresi olduğunu, davalının markasında müvekkili tarafından kullanılan şekil unsuru ile kırmızı rengin de yer aldığını, davalının farklı kombinasyonlar meydana getirme şansı varken müvekkilinin tanınmış markasında yer alan ... ibaresini ihtiva eden ve müvekkili ile özdeşleşmiş ... figürü ve kırmızı fonu tercih ederek marka müracaatında bulunduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkilinin tanınmış markasına zarar vereceğini, 556 s. KHK 8/4 maddesi uyarınca müvekkili markasının tanınmış olması nedeniyle farklı mal ve hizmet sınıflarında da korunması gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2017-M-11444 sayılı kararının iptali ile 2016/94250 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, davacı şirketin dava konusu marka başvurusuna yaptığı itiraz üzerine kısmen yayın kararı verildiğini, başvurunun tümden reddi talebiyle yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin gıda sektöründe faaliyeti olmadığını, mutfak ve zücaciye alanında faaliyet gösterdiğini, davacı taraf markası ile sınıflarının farklı olduğunu, markaların da benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kaps...