DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 15/03/2018 tarihinde müvekkili ile ... arasında şirket devir sözleşmesi uyarınca ...'ya ait olan şirket hissesinin karşılığında 100.000-TL bedelli senedin verildiğini, ödemesinin 15/03/2019 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, ...'nın şirket devir sözleşmesini imzalamadan müvekkilinin borçlu olduğu bonoyu alarak iş yerinden ayrıldığını, bononun iadesi için şifahi görüşmeler yapıldığını, bonoyu göndereceğini söylediğini, ancak bonoda tahrifat yapılarak icraya konulduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine,kötüniyetli davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/700 KARAR NO: 2022/1542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2018/1032 Esas 2019/1155 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 15/03/2018 tarihinde müvekkili ile ... arasında şirket devir sözleşmesi uyarınca ...'ya ait olan şirket hissesinin karşılığında 100.000-TL bedelli senedin verildiğini, ödemesinin 15/03/2019 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, ...'nın şirket devir sözleşmesini imzalamadan müvekkilinin borçlu olduğu bonoyu alarak iş yerinden ayrıldığını, bononun iadesi için şifahi görüşmeler yapıldığını, bonoyu göndereceğini söylediğini, ancak bonoda tahrifat yapılarak icraya konulduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine,kötüniyetli davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafça düzenlenen bononun tüm ısrarlara karşın ödenmemesi sebebi takibe geçildiğini, davacı tarafça itiraz olmaksızın takibin kesinleştiğini, icra dosyası nezdinde işlemler devam ederken davacı tarafın huzurdaki davayı açtığını, dava dilekçesinde öne sürülen iddiaların hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, davacının ödeme emri tebliği sonrasında bono vasfına dair bir itirazı olmadığını, davacı tarafın haksız iddialar ile icra sürecini uzatma gayretinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; senedin incelenmesinde senet üzerinde yazıyla yüz doksan bin yazılmış olduğu, sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı, senedin davacı tarafından imza altına alındığı ve davacının imzaya itirazının bulunmadığı, söz konusu senedin unsurları tamam olduğu, ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk olmadığı ve davalının senedi iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; mahkemece ön inceleme duruşması yapılamadan, yargılama usulüne uyulmadan hüküm kurulduğunu, ayrıca tahrifat iddialarının değerlendirilmediğini,tahrifat yapıldığı belli olmasına rağmen kriminal inceleme yaptırılmamasının da doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı vekili; müvekkili lehine nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu bedele hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı, dava dışı ...'ya birlikte ortak oldukları şirketteki hissesinin karşılığında davalı tarafından icra takibine konu senedi 100.000-TL bedelli senedi ...'ya verdiğini, ancak ...'nın hisse devrine ilişkin sözleşmeyi imzalamadığı gibi senedi de iade etmediğini, bon...