Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 01.01.2014 tarihinde 5 yıl süreli acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalının bu acentelik sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca, müvekkilinin bankalarla yaptığı sözleşmeler kapsamında kendisine verilen ATM banka kartları, kredi kartları, şifreleri, mağaza kartları, internet bankacılığı şifreleri ve kredi kartı sözleşmelerini de içeren ve bankalar tarafından müşterilere gönderilen her türlü emtia, evrak ve basılı evrakını kullanıcılarına teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/200 KARAR NO: 2022/1656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2014/1392 E.- 2019/1000 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 01.01.2014 tarihinde 5 yıl süreli acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalının bu acentelik sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca, müvekkilinin bankalarla yaptığı sözleşmeler kapsamında kendisine verilen ATM banka kartları, kredi kartları, şifreleri, mağaza kartları, internet bankacılığı şifreleri ve kredi kartı sözleşmelerini de içeren ve bankalar tarafından müşterilere gönderilen her türlü emtia, evrak ve basılı evrakını kullanıcılarına teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini, davalının, sözleşme kuralları çerçevesinde yapması gereken emtia teslimine ilişkin olarak usulsüz teslimatlar yapması, gelen şikayetler ile yapılan araştırmalar neticesinde acentelik sözleşmesinin davacı müvekkilince görülen lüzum gereği tek taraflı olarak 02.06.2014 tarihinde feshedildiğini ve acenteye bildirildiğini, davalının sözleşme süresince teslimat kurallarına uymadığını, kart şifrelerini ve kartları teslimat kurallarına aykırı şekilde başkalarına teslim ettiğini, bu sebeple müvekkilinin bankalar nezdinde itibarını zedelediğini, maddi kaybına sebep olduğunu, 05.03.2014 tarihli teslimat detay tablosunda bunun örneklerinin yer aldığını, davalının acentelik sözleşmesinin feshedileceğini bilmesine rağmen sözleşmenin 8.maddesine aykırı olarak elindeki kredi kartları ve şifrelerini müvekkiline teslim etmekten kaçındığı gibi bildirim yapmak için davalıya giden müvekkilinin temsilcisini de tehdit ettiğini, bankalar nezdinde müşkül duruma düşen davacı adına Adana Cumhuriyet Başsavcılığına güveni kötüye kullanma suçundan şikâyette bulunularak teslimi gereken emtialar dair arama ve el koyma talep edildiğini, aramalarda şikayet dilekçesiyle talep ettikleri hiçbir emtianın bulunamamasına rağmen davalının aynı gün verdiği yazılı ifadesinde, arama konusu yapılan müşterilere ait kredi kartı, bankamatik kartları ve şifrelerinin halen kendisinde bulunduğunu ikrar ettiğini, davalının sözleşme koşullarına aykırı bu davranışı nedeniyle 1390 adet kartın akıbeti hakkında bankalara bilgi verildiğini, bankalar tarafından bütün kartlar için kapatma işlemleri gerçekleştirildiğini, bu çerçevede bankalarla davacı arasında akdedilen sözleşmeler gereği davacıya kart kapama cezaları ve tazminatlar tahakkuk ettirildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin bankalar nezdindeki itibarını telafi edileme...