DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında ... AVM'nin kiralama işlerini yapmak üzere şifahi olarak anlaşıldığını; ancak bu anlaşma gereği hizmet bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, sözleşme bedeli toplam kiralama dönemi için 150.000- TL + KDV olduğunu, aynca Erzurum'a seyahat ve konaklama giderlerini de davalının ödeyeceğini, ayrıca AVM'nin farklı bir şehirde bulunması hasebiyle o şehirde konaklayacak bir çalışanı (...'yı) da görevlendirdiklerini ve onun da giderlerinin davalı yanca ödenmesi konusunda anlaştıklarını, bu bedeller için toplamda 65.000-TL'lik fatura edilen alacağın davalı yanca ödendiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/601 KARAR NO: 2022/1589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2019 NUMARASI: 2015/1032 Esas 2019/1236 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında ... AVM'nin kiralama işlerini yapmak üzere şifahi olarak anlaşıldığını; ancak bu anlaşma gereği hizmet bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, sözleşme bedeli toplam kiralama dönemi için 150.000- TL + KDV olduğunu, aynca Erzurum'a seyahat ve konaklama giderlerini de davalının ödeyeceğini, ayrıca AVM'nin farklı bir şehirde bulunması hasebiyle o şehirde konaklayacak bir çalışanı (...'yı) da görevlendirdiklerini ve onun da giderlerinin davalı yanca ödenmesi konusunda anlaştıklarını, bu bedeller için toplamda 65.000-TL'lik fatura edilen alacağın davalı yanca ödendiğini, ancak bakiye 85.000-,00 TL'nin kiralama danışmanlığı ücreti olarak ödenmesi gerektiğini ve aynca 5.000-TL + KDV olarak da ... isimli çalışana ödenen üerciin geri alınması amaçlı olmak üzere toplamda 90.900-TL lik ödemenin yapılmadığını,alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptaline,takibin takip talebinde belirtilen ticari faiz oranı ile birlikte devamına, davalı borçlu aleyhinde icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,Taraflar arasındaki anlaşmanın 150.000-TL + KDV değil toplam kiralama donemi için KDV dahil 125.000-TL olduğunu, bu bedelin de davacının personellerinin otel ve uçak biletleri ile birlikte fazlasıyla ödendiğini, konaklama ve seyahat giderlerine ilişkin bir ödeme yapılmayacağını, o nitelikle bir anlaşma bulunmadığını, hatta bir görevli personel tahsis edilmesi ve ona ödeme yapılması hususunda da bir anlaşma yapılmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddi gerekliğini beyan ettiğini, davacının işini gereği gibi yapmadığını, AVM'nin yeterli doluluk oranına ulaşmasından evvel işi bıraktığını, hatla anlaşmalarının 5.9.2013-5.9.2016 dönemi için geçerli olmasına rağmen davacının bu tarihlerden çok evvel Erzurum'a dahi gelmeyi bıraktığını,haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 25.06.2014 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 90.900-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalının kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 25.06.2014 takip tarihi itibarıyla davacı yana 59.999,94-TL borçlu olduğunun belirlendiği, davalı yanın 2014 yılı BA/BS formların...