BİRLEŞEN DAVA: İstanbul 9.ATM'nin 2015/421 Esas sayılı dosyası ASIL DAVA: Tazminat BİRLEŞEN DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında 04.04.2013 tarihli ... no.lu ... marka lazer cihazının satış ve satış sonrası teknik servis hizmeti verilmesi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu cihazın 09.05.2013, 24.05.2013 tarihlerinde arızalandığını ve davalı tarafından arızaların giderilmeye çalışıldığını, benzer şekilde 29.06.2013, 22.07.2013 ve 25.07.2013, 05.09.2013 tarihlerinde de cihazın arızalandığını, cihazın 18.09.2013 - 21.11.2013 tarihleri arasında hiç kullanılamadığını, davacı şirketin maddi zarara uğradığını, sözleşme gereği edimini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/127 KARAR NO: 2022/1530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI: 2014/126 Esas 2019/1162 Karar BİRLEŞEN DAVA: İstanbul 9.ATM'nin 2015/421 Esas sayılı dosyası ASIL DAVA: Tazminat BİRLEŞEN DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında 04.04.2013 tarihli ... no.lu ... marka lazer cihazının satış ve satış sonrası teknik servis hizmeti verilmesi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu cihazın 09.05.2013, 24.05.2013 tarihlerinde arızalandığını ve davalı tarafından arızaların giderilmeye çalışıldığını, benzer şekilde 29.06.2013, 22.07.2013 ve 25.07.2013, 05.09.2013 tarihlerinde de cihazın arızalandığını, cihazın 18.09.2013 - 21.11.2013 tarihleri arasında hiç kullanılamadığını, davacı şirketin maddi zarara uğradığını, sözleşme gereği edimini ifa etmeyen davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından Lazer Rod parçasının arızalı olduğunun tespit edildiğini ve arızalı parça fiyatının yarısı miktarında ödeme yapılması durumunda teknik servis hizmeti verileceğine dair proforma fatura teklifi düzenlediğini, müvekkili şirketin bunu kabul etmediğini ve cihazın onarımı konusunda ... Ltd. Şti. ile anlaşarak bu firmaya 4.720-TL ödeme yaptığını belirterek cihazın tam ve beklenildiği şekilde kullanılamasından dolayı müvekkili şirketin uğradığı zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, cihazın onarımı için ödenen 4.720-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davacı vekili, 20/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.720-TL onarım masrafının 19/03/2014 temerrüt tarihinden, 26.953,37-TL kâr mahrumiyeti alacağının 18/09/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili; sözleşmeye konu cihazın sürekli arızalandığını, bu durumun, davalıya daha önceden bildirilmesine rağmen arızaların davalı tarafından giderilemediğini, cihazın bir firmaya tamir ettirildiği ve söz konusu fatura bedelinin davalıdan tahsili amacıyla açılan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/126 E. sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, bunun dışında cihazın 23.10.2014 tarihinde yeniden arıza yaptığını ve kullanılamaz hale geldiğini, davalıdan cihazın ücretsiz olarak onarılmasının, olmadığı takdirde ayıpsız muadili ile değiştirilmesinin istenmesine rağmen gerekli onarımı yapmadığını belirterek dava konusu cihazın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmeden döndükleri kabul edilerek cihazın davalıya iadesi karşılığında satış bedelinin dava ta...