Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 06.11.2017 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, davacının 80 daireli projenin kağıt işlerini yaparak teslim ettiğini, karşılığında 29.05.2018 tarihinde ... sıra numaralı 77.549,60.-TL fatura keserek davalıya teslim ettiğini, davalının faturayı alarak kayıtlarına işlediğini; ödenmeyen bakiye 28.257,00.-TL nin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek Bakırköy ... İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1967 KARAR NO: 2022/1796 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2019 NUMARASI: 2018/1105 Esas, 2019/912 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 06.11.2017 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, davacının 80 daireli projenin kağıt işlerini yaparak teslim ettiğini, karşılığında 29.05.2018 tarihinde ... sıra numaralı 77.549,60.-TL fatura keserek davalıya teslim ettiğini, davalının faturayı alarak kayıtlarına işlediğini; ödenmeyen bakiye 28.257,00.-TL nin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek Bakırköy ... İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının %20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez bankası avans faizi tahakkuk ettirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davada icra takibinde yer alan taleplerin zamanaşıma uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini; icra takibinin dayanağı olan faturanın tek başına ticari ilişkiyi kanıtlamaya yeterli olmadığını, faturanın dayandığı sözleşmenin, sadece sözleşme başlığını taşıyan tek sayfadan oluşan bir ön protokol olduğunu, protokolde m2 fiyatın belirtilerek bedelin buna göre belirleneceği kararlaştırıldığı, ancak, duvar kağıdı kaplaması yapılan alanın hesabına tarafların nasıl karar verileceğinin dolayısıyla ödenmesi gereken paranın miktarının belirtilmediğini, davacının yaptığı işten daha yüksek bir alan ölçüsünü kendisinin belirleyerek bunun üzerinden fatura kestiğini, ayrıca faturada işçilik belirtilmeyerek KDV tevkifatından kaçınıldığını bu nedenle VUKnun hükümlerinin çiğnendiğini; davalının yaptığı işin ayıplı olduğunun garanti süresi içerisinde tespit edildiğini; davacının faturayı davalının muhasebecisine verip yanlış bilgi ile kayıtlara işlettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kayıtlarda asıl alacağmda 28.257,00.-TL değil 22.549,60.-TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; yaptırılan bilirkişi incelemesinde söz konusu faturanın tebliğinin yapıldığı, yasal süresi içerisinde fatura içeriğine itiraz edilmediği, faturanın beyanının resmi merciilere yapıldığı; davalı taraf ayıplı mal nedeniyle hakedişten mahsup talebinde bulunmuş ise de 17.9.2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiğinde ayıptan söz edilmediği; itirazın iptali davasının özel niteliği gereğince ayıp itirazının cevap dilekçesinde yapılabileceği göz önüne alınsa da, tarafların tacir ...