Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip işlemi yaptıklarını, davalı tarafından icra dosya borcuna ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek, davalı itirazının iptali ve takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirket tarafından yurtdışındaki müşterisi ... için imal edilen (..., ..., ...) modelli tekstil ürünlerinin imalatı işinin davacıya verildiğini, davalı tarafından yapılan kalite kontrol neticesinde üretilen mallarda ayıp ve hatalar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/201 KARAR NO: 2021/1966 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2018 NUMARASI: 2015/279 Esas, 2018/422 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip işlemi yaptıklarını, davalı tarafından icra dosya borcuna ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek, davalı itirazının iptali ve takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirket tarafından yurtdışındaki müşterisi ... için imal edilen (..., ..., ...) modelli tekstil ürünlerinin imalatı işinin davacıya verildiğini, davalı tarafından yapılan kalite kontrol neticesinde üretilen mallarda ayıp ve hatalar belirlenerek davacıya bildirildiğini, davacının bilgi ve kabulü ile ürün bedelinde indirim yapıldığını, davacının siparişe konu mallara ilişkin 30/04/2014 tarihli ve 75.299,91 TL. tutarlı faturayı düzenleyip e-posta ile kendilerine gönderdiğini ve bedelini 12.06.2014 tarih ve 25.167.41 Euro tutarlı çekle ödediklerini, bu faturanın aslının gönderilmesini beklerken davacının söz konusu faturanın sipariş tarihini 28.04.2014 ve tutarını da 83.775,2 TL şeklinde değiştirip iadeli taahhütlü mektupla 05.05.2014 tarihinde davalı şirkete gönderdiğini, noter aracılığıyla faturaların iade edildiğini, ancak iade edilen faturanın tekrar davalıya gönderildiğini, davalı tarafından tekrar davacıya iade edildiğini, icra takibinin dayanağı olarak gösterilen 30.06.2014 tarihli ve 3.148 Euro bedelli faturayı ise davalının görmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporundaki ayıp ihbarının bulunmadığı yönündeki tespite katılınmadığı, bilirkişi incelemesinde teknik bilirkişinin ürünlerin ayıplı olduğunu tespit ettiği, uyuşmazlığın ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı, eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde ayıp ihbarının yapıldığının tanık delili dahil olmak üzere her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu, davalı vekili tarafından gösterilen tanıkların dinlendiği, buna göre ürün teslim edilmeden numune teslim edildiğinden, numuneler incelenerek davalının ayıp ihbarında bulunduğu, ayıp ihbarından sonra kendisinin genel müdür olduğunu söyleyen davacı tanığı ...'ün davalının ayıp ihbarına karşılık bedelde indirimi kabul ettiği, buna uygun olarak fatura tanzim edildiği, ayıp kabul edildikten sonra davalı tarafça ödeme yapıldığı, burada davalının başta seçimlik hakkını dahi kullandığı, bu hususun duruşma...