İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ : İSTANBUL ANADOLU 3. İCRA İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ (2018/44 iflas sayılı dosyası) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasında mevcut ticari iş ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla Kocaeli ... Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, borçlu aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı tarafın sunmuş olduğu faturalara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1314 KARAR NO : 2021/1957 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2018 NUMARASI : 2016/96 Esas, 2018/144 Karar İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ : İSTANBUL ANADOLU 3. İCRA İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ (2018/44 iflas sayılı dosyası) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasında mevcut ticari iş ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla Kocaeli ... Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, borçlu aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı tarafın sunmuş olduğu faturalara ilişkin tüm ödemeleri çeklerle yaptığını, yapılan tüm ödemelerin cari hesap dökümüne yansıtıldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; müvekkili şirketin 27.01.2014 tarihinde kurulmuş olup faaliyete 29.01.2014 tarihinde başladığını, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı 45.000 TL lik ödemenin müvekkili şirketle herhangi bir ilgisi olmadığını; davalı şirketin bu ödemeleri avans olarak da göstermediğini, çek teslim belgelerinde açıkça görüldüğü üzere davalının her ödemesini 2 ay vadeli çeklerle yaptığını, bu sebeple fatura kesilip cari hesaba işlenmeden ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını; mahkemenin eksik inceleme yaptığını ve delilleri toplamadığını ve toplanan delilleri doğru değerlendirmediğini; davalı şirketin defterlerine işlemiş olduğu şirket isiminin yanlış olduğunu, böyle bir şirket olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı istinaf başvuru dilekçesi ile; kötüniyet tazminatı talebi yönünden verilen red kararının incelenerek kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş; 19/12/2018 tarihli delikçesi ile davalı şirketin iflasına karar verildiği belirtilmiştir.Dairemizce 24/03/2021 tarih ve 2018/1902 Esas, 2021/628 Karar sayılı karar ile; davalı vekili tarafından davalı şirketin iflasına karar verildiği belirtildiğinden, ilgili iflas müdürlüğünden 2.alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığının ve iflas masasının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise iflas idare memurlarının bi...