Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 10.04.2015 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacının edimini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının iş bedelini ödemediğini, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, 290.000,00 TL borcun kabul edildiğine dair mutabakat belgesi bulunudğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1977 KARAR NO: 2022/1827 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2019 NUMARASI: 2017/66 Esas, 2019/430 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 10.04.2015 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacının edimini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının iş bedelini ödemediğini, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, 290.000,00 TL borcun kabul edildiğine dair mutabakat belgesi bulunudğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde takip başlatıldığını, davalının davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı ile davacı arasında 10/04/2015 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin bir kısmını hiç bir kısmını da gereği gibi yerine getirmediğini, bundan dolayı davalının zarar ettiğini belirterek, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması ve davanın yazılı delille ispat edilmesi gereği karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırıldığı, bilirkişi tarafından, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalının defterlerinde de kayıtlı olduğu, taraflar arasında 15/02/2016 tarihli mutabakat metnine göre Aralık 2015 dönemi 4 adet belge toplam tutarı 299.000TL olarak belirtilmiş olduğu, davalı tarafın bu borç mutabakatını imzaladığı, davalının defter ve kayıtlarında borcun ödendiğini gösterir bir belgenin olmadığı, davalının takip tarihi itibariyle 320.000TL borçlu olduğunun mütalaa edildiği, fatura ve defterlerin tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığı, faturaya konu malın teslim edildiği veya hizmetin verildiği hususunun alacaklı tarafça ispatlanması gerektiği, davacının mutabakat mailini ibraz ettiği, buna göre ispat yükünün artık yer değiştirdiği, faturaya konu alacağın doğmadığını artık davalının gerek defter ve kayıtları ile gerekse başka vasıtalarla ispat etmesi gerektiği, davalı işin eksik yapıldığını ve yapılan kısmının da ayıplı yapıldığını ileri sürmüşse de, dava açılana kadar bu iddiasını davac...