Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedeli iadesi; birleşen dava, bakiye alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davalı- birleşen davada davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 08.02.2011 tarihli Eser Sözleşmesi ile ve 680.000,00 TL bedelle; müvekkili şirkete ait Şişli ... ada - ... parsel - A Blok adresinde yer alan taşınmazın; inşaat keşfi, tamirat, güçlendirme vs. işlerinin davalı şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1983 KARAR NO: 2022/1608 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2015/1218 Esas, 2019/445 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/1179 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 05/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedeli iadesi; birleşen dava, bakiye alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davalı- birleşen davada davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 08.02.2011 tarihli Eser Sözleşmesi ile ve 680.000,00 TL bedelle; müvekkili şirkete ait Şişli ... ada - ... parsel - A Blok adresinde yer alan taşınmazın; inşaat keşfi, tamirat, güçlendirme vs. işlerinin davalı şirkete verildiğini, bilahare 15.03.2012 tarihinde taraflar arasında imzalanan ikinci sözleşme ile de aynı yapının mimari-dekorasyon projeleri, mekanik, elektrik ve ince işlerinin 3,250.191,00 TL bedelle yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye göre yer tesliminden sonra 6 ay içinde işlerin tamamlanmasının kararlaştırıldığını, sözleşme tarihinde taşınmazın davalı yüklenicinin tasarrufunda olduğunu, 6 aylık sürenin sözleşme tarihinden başlatılması gerektiğini, imzalanan 2. Sözleşmenin 4. Maddesinde yapılacak işlerin birim fiyatlar esasına göre fiyatlandırılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı yüklenicinin fahiş hakedişler düzenleyerek ödemeler aldığını, taraflar arasındaki 2. Sözleşme ile belirlenen KDV hariç 3.250.191,00 TL'nin tahmini bir bütçe olduğunu, işin yapımı sırasında artan ve azalan miktarların birim fiyatlar ile çarpılmak suretiyle hesaplanacağının kararlaştırıldığını, eserin bedelinin önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlendiği durumlarda yapılan işlerin bedellerinin TBK md.481 gereğince belirlenmesi gerektiğini, gerek sözleşme hükümleri gerekse ilgili yasa maddesi gereğince toplam bedellerin birim fiyat analizlerine aykırı olmaması ve fahiş fark bulunmaması gerektiğini, muhtelif tarihlerde yükleniciye toplam 13.189.715,00 TL ödeme yapıldığını, kesin kabul yapılmaksızın taşınmazın 01/07/2015 tarihinde teslim alınması ile durumun fark edildiğini, yapılan araştırmalarda makul bir kâr oranı ile dava konusu işlerin KDV dahil 8.816.000,00 TL'ye yaptırılabileceğini öğrendiklerini, fazla alınan bedelin iadesi için görüşmeler yapıldığını, sonuç alınamaması üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 10/12/2015 tarih, ... yevmiy...