Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2195 · K. 2022/1877
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/2195 K. 2022/1877

E. 2019/2195K. 2022/18779 Kasım 2022
eser sözleşmesibedel tahsilidava ehliyetiBa-Bs Formlarıistinaf yolulimited şirketyapı kullanma izin belgesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında İstanbul İli Kağıthane ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta ... parsel üzerine "I ofis" inşa edildiğini, esere ilişkin Kadıköy ... Noterliği'nin 23/10/2013 tarihli ve ... yevmiye nolu proje sorumluluk beyanı ile davacının mesleki sorumluluğu üstlenildiğini, statik mühendislik etüdü ve proje hizmeti davalıya 31/10/2013 tarihinde basılı kağıt ve dijital ortamda teslim edildiğini, statik projelerin davalıya teslim edildikten sonra binanın bu hizmet ve proje hesaplamaları ile inşa edildiğini, projenin tamamının teslim edildiğini, 31/10/2013 tarihinden itibaren davacı tarafa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2195 KARAR NO: 2022/1877 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2019 NUMARASI: 2017/238 Esas, 2019/585 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında İstanbul İli Kağıthane ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta ... parsel üzerine "I ofis" inşa edildiğini, esere ilişkin Kadıköy ... Noterliği'nin 23/10/2013 tarihli ve ... yevmiye nolu proje sorumluluk beyanı ile davacının mesleki sorumluluğu üstlenildiğini, statik mühendislik etüdü ve proje hizmeti davalıya 31/10/2013 tarihinde basılı kağıt ve dijital ortamda teslim edildiğini, statik projelerin davalıya teslim edildikten sonra binanın bu hizmet ve proje hesaplamaları ile inşa edildiğini, projenin tamamının teslim edildiğini, 31/10/2013 tarihinden itibaren davacı tarafa şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafa Kadıköy .. Noterliği'nin 25/11/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacak talebinin bildirildiğini, davalı tarafça cevap verilmediğini belirterek, 92.780,00 TL alacağın ihtarname tebliğinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından işin yapılarak teslim edildiğine ilişkin evrak veya bina teslim belgesi teslim edilmediğini, tek taraflı hazırlanan Kadıköy ... Noterliğinin onaylanan sorumluluk beyanının da davacının iddia ettiği işi yaptığını göstermediğini, davalı şirketin inşaatı davacı tarafın yaptığını iddia ettiği statik projesine göre de yapmadığını, davalı şirketin inşaatın statik hesaplamalarını ve statik projelerini başkaca kişilere yaptırdığını, davacı tarafın inşaatın kendi statik hesap ve projesine göre yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın davacı şirketin inşaat mühendisleri odasının birim fiyatları üzerinden hesaplama yaparak ödeme yapacağına dair beyanını da kabul etmediklerini, davalı şirketin bu yönde bir taahhüdünün bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Kağıthane belediye başkanlığının 29/03/2018 tarihli yazısında davalıya ait Kağıthane ilçesi, Merkez mahallesi, 2006 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen İ-Ofis projesinin statik mühendislik ve proje hizmetinin davacı şirket tarafından yapıldığının bildirildiği, bilirkişiden alınan kök ve ek rapora göre davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının defterinde faturaların kayıtlı olmadığı, davalının ticari defterinde 31/12/2017 tarihi itibariyle davacıya 2.000,00 TL borçl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/2089 · K. 2022/1891

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/2113 · K. 2022/1890

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/2359 · K. 2022/1896

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1789 · K. 2022/1285

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1889 · K. 2022/1272

22 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1847 · K. 2022/1287

23 Haziran 2022