DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı kamyonetin, işletmesinde ticaıri araç olarak kullanıldığını, müvekkilinin bu araç ile ilgili ilk şikayetini 16/07/2014 tarihinde, davalı tarafa, "motordan ses geliyor, periyodik bakım yapılması" talebiyle arıza bildiriminde bulunduğunu, davalı firmanın, aracı tamir ettikten sonra, 25/07/2017 tarihli ve 3.378,17 TL bedelli fatura...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1666 KARAR NO : 2022/1769 KARAR TARİHİ: 03/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2015/736 Esas 2019/481 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı kamyonetin, işletmesinde ticaıri araç olarak kullanıldığını, müvekkilinin bu araç ile ilgili ilk şikayetini 16/07/2014 tarihinde, davalı tarafa, "motordan ses geliyor, periyodik bakım yapılması" talebiyle arıza bildiriminde bulunduğunu, davalı firmanın, aracı tamir ettikten sonra, 25/07/2017 tarihli ve 3.378,17 TL bedelli fatura ile tamirat bedelini müvekkilden tahsil ettiğini, müvekkilinin aracı servisten çıkardıktan sonra, yaklaşık 77 km kullandıktan sonra, aracın hararet yapması sebebiyle davalı servise 14/01/2015 tarihinde ikinci kere götürdüğünü, yine davalı şirket tarafından, 07/02/2015 tarihli ve 5.369,47 TL bedelli fatura ile tamir miktarını müvekkilinden tahsil ettiğini, bundan sonraki dönemlerde de, araçta pek çok defa sorunların tekrarlanması nedeniyle, bu kez müvekkili tarafından, İzmir 8. Tüketici Mahkemesinin 2015/6 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, mahkeme tarafından alınan 22/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda, araçta meydana gelen arızada, sürücü kusurunun değil, tamirinin tam olarak yapılmadan müşteriye teslim edilmesi nedeniyle, davalı servisin sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan kusuru ile sorumlu davalıdan, araç tamirat bedellerinin, tamirde kaldığı sürelerdeki arac ı kullanamamaktan kaynaklı kazanç kaybının ve araç ikame bedellerine ilişkin olmak üzere fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminat alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği, davalı vekili olarak Av. ...'nın 14/10/2015 havale tarihli dilekçesi ile vekaletname ve yetki belgesi sunduğu, duruşmalarda ve bilirkişi raporlarına karşı yapmış olduğu itirazlarında, müvekkili tarafın kusuru olmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. MAHKEMECE: "Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı ta...