DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte talep edilen %54 temerrüd faiz oranının hukuki dayanağı bulunmadığını, 518.967,24 TL için takip başlatmadan önce göndermiş olduğu ihtarında 490.092,95 TL anaparaya 27.283,95 TL faiz işlettiğini, buna rağmen, faiz işlemiş olan toplam miktar 517.648,97 TLye tekrar faiz işletmiş ve bunu da takibinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1663 KARAR NO : 2022/1594 KARAR TARİHİ: 20/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2016/892 Esas 2017/1199 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte talep edilen %54 temerrüd faiz oranının hukuki dayanağı bulunmadığını, 518.967,24 TL için takip başlatmadan önce göndermiş olduğu ihtarında 490.092,95 TL anaparaya 27.283,95 TL faiz işlettiğini, buna rağmen, faiz işlemiş olan toplam miktar 517.648,97 TLye tekrar faiz işletmiş ve bunu da takibinde 38.065,11 TL İşlemiz Faiz ve Vergi olarak ifade ettiğini, faize faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuka aykırılığın tespiti ile mürekkep faize itiraz ettiklerini beyanla İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2016/8797 esas sayılı takip ve takibe konu alacaktan dolayı mürekkep faiz ve temerrüt faizi mevzuat hükümlerine aykırı olarak tespiti ile mürekkep faizi %54 oranında uygulanan temerrüt faizinin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilemesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı, davacının kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davacının temerrüdünün gerçekleştiğini, icra emri ve ihtarnamede faiz oranlarının hukuka ve usul ve sözleşmeye uygun olduğunu, tacir olan taraflar arasında faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMECE : "Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 28/02/2017 tarihli oturumunda bankacı bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ibraz ettiği 04/04/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi kapsamına göre yapılan icra takibinde sözleşmelerin yasaya ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı, hesaplanan akdi ve temerrüt faizlerin hesabında davalı bankanın temerrüt tarihlerini farklı addetmesi sonucu hesapladığı temerrüt faiz tutarı ve eklerinin hatalı olması ile asıl alacak meblağını hatalı hesaplaması nedeniyle oluştuğu, davalı bankanın takip tarihi olan 16/06/2016 tarihi itibariyle davacıdan olan alacağının hesaplanması sonucu 555.769,01-TL asıl alacak, 2.778,84-TL akdi faiz, 13...