DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında müvekkili şirkete borçlu olduğu ve ödemediği futaralara dayalı 9.299 TL borcu sebebiyle İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13073 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı şirketin icra takibine borcu bulunmadığını beyan ederek itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1569 KARAR NO : 2022/1768 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2016/1336 Esas 2019/287 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında müvekkili şirkete borçlu olduğu ve ödemediği futaralara dayalı 9.299 TL borcu sebebiyle İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13073 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı şirketin icra takibine borcu bulunmadığını beyan ederek itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve mesnetsiz oldğunu, davalı şirketin faturalarda belirtilen satıma konu olan malların bedellerinin defalarca talep edilmiş olmasına karşın ödememesi sebebiyle hakkında İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13073 sayılı dosyasıyla icra takibinin davalı borçlu şirketin itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulduğunu, davalı şirketin hiçbir ödemesi olmamasına rağmen faturalardan kaynaklanan borcuna bu miktar bir borcun bulunmadığını belirterek yaptığı itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi istemi ile işbu davanın açılmasına sebep olduğunu, açıklanan sebeplerle davalının İzmir 26 İcra Müdürlüğünün 2016/13073 sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itarızn iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13073 sayılı dosyasından gönderilen 7 örnek numaralı ödeme emrinin müvekkili şirkete 04/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin belirtilen miktarda borcunun bulunmaması sebebiyle borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe iki adet faturanın dayanak olarak yapıldığını, faturaların toplam tutarının 9.299,00 TL olduğunu, davacının kaşesi ile ekli makbuzlar gereği yaptığı 05/08/2015 tarihli 5.000 TL tutarında ve 24/08/2016 tarihli 3.000 TL tutarındaki iki ödemeyi dikkate almadan takibin başlatıldığını, davalı müvekkilinin bu hususta takibe itirazının haklı olduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tahsil ettiği alacağı icra takibi ile mükerrer şekilde tahsil etmek amacında olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEC...