DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından borçlu ...'e genel kredi sözleşmesi doğrultusunda kredi kullandırıldığını, sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefile Kadıköy ... Noterliği'nin 31/01/2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İst. ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını ve kefalet limiti ile ferileri olan 89.423,86-TL borçtan sorumlu olduğunu belirterek, davalının itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1497 KARAR NO: 2021/1837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI: 2017/215 Esas - 2019/139 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından borçlu ...'e genel kredi sözleşmesi doğrultusunda kredi kullandırıldığını, sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefile Kadıköy ... Noterliği'nin 31/01/2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İst. ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını ve kefalet limiti ile ferileri olan 89.423,86-TL borçtan sorumlu olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin oğlu ... ile davacı banka arasında 21/08/2013 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye müvekkilinin 76.000-TL tutarında müteselsil kefil olduğunu, kredinin araç alımı için kullanılmış olup söz konusu araç 05/08/2014 tarihinde satılarak aynı gün kredi borcunun kapatıldığını, erken kapatma nedeniyle müvekkilinin müteselsil kefilliğinin de sona erdiğini, müvekkilinin sonradan düzenlenen 18/04/2014 tarihli sözleşmede kefaletinin bulunmadığını, eski sözleşmedeki kefalet geçerliymiş gibi müvekkili hakkında haksız olarak takip başlatıldığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; kök bilirkişi raporunda, davacı bankanın borçlu ...'e kullandırdığı krediden doğan alacağının 178.766,69-TL,kefilin kefalet limitinin 76.000-TL olduğu, tahakkuk eden temerrüt faizi ve gider vergisi olmak üzere kefilin borcun 78.365,72-TL'lik kısmından sorumlu olduğunun tespit edildiği, alınan ek raporda ise, davalının 76.000-TL tutarındaki 21/08/2013 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,taşıt kredisinde üzerinde banka lehine ayni hak tesis edilmiş ... marka taşıtın şase numarasının ... olduğu, işbu rehin karşığında ...'e ... numaralı kredi açıldığını, dolayısıyla davalı kefilin sadece 21/08/2013 tarihli kefalet sözleşmesi gereğince ... numaralı hesaptan açılan krediden sorumlu olduğu, davacı bankanın davalıya ait imza bulunmayan kredi sözleşmesine dayanarak açtığı ... numaralı 67.000-TL tutarındaki yeni taşıt kredisinden davalı kefilin sorumluluğu olmadığı,18/04/2014 tarihli 500.000-TL'lik genel kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığı, 21/08/201...