Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı muavin defter alacağına dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirketin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, müvekkili tarafından davalıya Fransa'dan Türkiye'ye taşıma hizmeti verildiğini, ancak hizmetin karşılığının ödenmediğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasında sundukları dilekçeler ile davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının davalıya taşıma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1403 KARAR NO: 2021/1789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI: 2016/782 Esas-2018/232 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı muavin defter alacağına dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirketin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, müvekkili tarafından davalıya Fransa'dan Türkiye'ye taşıma hizmeti verildiğini, ancak hizmetin karşılığının ödenmediğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasında sundukları dilekçeler ile davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, taşıma işinin yapıldığı ve navlun bedeli için fatura kesildiği, sunulan taşıma evrakları, mailler ve 23/10/2015 tarihli faturaya göre taraflar arasında CMR hükümlerine tabi taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu,TBK 89 gereği davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; takibe konu faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 6.318,92-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 17.852,21-TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının, yabancı para cinsinden yapılan ödeme ve tahsilatların, farklı TL kurları uygulanarak kayıtlara alınmasından ve davalının, davacıya yaptığı bazı ödemelerin kendi ticari defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı,davacı tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 23/10/2015 tarihli 2.050-Euro tutarındaki "navlun fark ücreti" açıklamalı faturanın sunulu olduğu ve 2015 Ekim ayına ait BS formuna konu mutabakat mektubunu davalıya gönderdiği, davalının kaşe ve imzası ile mutabık kalındığı, davalının fatura ve mutabakat belgesinin isticvabı için çağrıldığı duruşmaya mazeretsiz katılmadığı, mutabakat belgesine itiraz olmadığının kabulü gerektiği,temerrüdün takiple başladığı ,takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği, davacı tarafın 2.050-Euro alacağının bulunduğu gerekçesiyle, itirazın asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin ödemelerinin eski tarihli mutabık kalınan faturalara ilişkin olduğunu,taraflar arasında defter kayıtlarında gözüken tüm bedellerin bir kısmı çek, bir kısmı da nakit ola...