DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin sermayesinin %29'una tekabül eden 232.000-TL'lik kısmının sahibi olduğunu, müvekkilinin 2001 yılında alınan karar ile ortaklardan ... ile birlikte davalı şirketin müdürlük görevini yürüttüğünü, taraflar arasında ihtilaf çıkınca ...'in 25.04.2013 tarihinde tek başına genel kurulu toplayarak kendisini münferit yetkili müdür olarak seçtirdiğini, müvekkilinin açtığı davada İst. ... ATMnin ... esas sayılı dosyasında müdür seçimine dair kararın tedbiren icrasının durdurulmasına , yargılama sonucunda iptaline karar verildiğini, daha sonra müvekkili tarafından şirketin feshi, olmazsa ortaklıktan çıkma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1496 KARAR NO: 2021/1886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2019 NUMARASI: 2018/320 Esas - 2019/433 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin sermayesinin %29'una tekabül eden 232.000-TL'lik kısmının sahibi olduğunu, müvekkilinin 2001 yılında alınan karar ile ortaklardan ... ile birlikte davalı şirketin müdürlük görevini yürüttüğünü, taraflar arasında ihtilaf çıkınca ...'in 25.04.2013 tarihinde tek başına genel kurulu toplayarak kendisini münferit yetkili müdür olarak seçtirdiğini, müvekkilinin açtığı davada İst. ... ATMnin ... esas sayılı dosyasında müdür seçimine dair kararın tedbiren icrasının durdurulmasına , yargılama sonucunda iptaline karar verildiğini, daha sonra müvekkili tarafından şirketin feshi, olmazsa ortaklıktan çıkma istemiyle dava açıldığını, bu davada müvekkilinin şirketteki payının 232.000-TL karşılığı %29 olduğunun tespiti üzerine ...'in tedbir kararına rağmen şirket genel kurula çağrı yaptığını, 07.12.2015 tarihinde yapılan bu toplantıda alınan kararlar aleyhine müvekkili tarafından İstanbul ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında , 18.02.2016 tarihli toplantıda alınan kararlar aleyhine de İstanbul ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemelerce alınan kararların batıl olduğuna karar verildiğini, bu süreçte müvekkilinin müdürlük görevini yapmasının engellendiğini, şirketin 27.10.2016 ve 26.12.2016 tarihli genel kurullarında alınan kararların da yok hükmünde olması nedeniyle Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edilmediğini, diğer ortakların bu kez de genel kurul yapılması maksadıyla şirkete kayyım tayini için mahkemeye başvurduklarını, İstanbul ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında talep kabul edilerek kayyım atandığını, kayyım tarafından yapılan 08.03.2018 tarihli genel kurulda daha önce istifa ederek şirketi organsız bırakan ...'in tek başına müdür olarak seçildiğini, ancak yapılan toplantının batıl ve kanun, esas sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilinin oy hakkının kullandırılmadığını,müvekkilinin İstanbul ... ATM nin ... ve ... esas sayılı dosyalarında açtığı davalarda dosyaya gelen bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere 800.000-TL olan şirket sermayesinin 232.000-TL'lik kısmının sahibi olduğunu,dava konusu toplantı tutanağında ise hissesinin 189.000-TL olarak yazılı olduğunu, diğer küçük ortakların hisselerinin de yanlış yazıldığını, toplantıda ortakların gerçek oy sayısına kadar oy kullanmadıklarını, müvekkili ve diğer küçük ortakların gerçekte sahip oldukları paylara ait oyların ... tarafından kullanıldığını,kayyımın müvekkilinin muhalefet ş...