DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; taraflar arasında ... Cd. No:... Topkapı -Zeytinburnu adresinde kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunda davalı şirketin müvekkili şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşme kapsamında davalı şirketten toplam 8.083.950,91-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin davalı şirket bu alacağın tahsilinin gerçekleştiremediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı neticesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1490 KARAR NO: 2021/1875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2016/1170 Esas - 2019/150 Karar DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; taraflar arasında ... Cd. No:... Topkapı -Zeytinburnu adresinde kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunda davalı şirketin müvekkili şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşme kapsamında davalı şirketten toplam 8.083.950,91-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin davalı şirket bu alacağın tahsilinin gerçekleştiremediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, davalı tarafça İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıya alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati şerhli olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça davaya cevap sunulmamış, 6100 Sayılı HMK m. 128 kapsamında iddia olunan vakıalar inkar edilmiş sayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davacının incelenen ticari defter kayıtlarının HMK 222/2 maddesi uyarınca usulüne uygun tutulduğu, sahibine delil vasfında bulunduğu, davalının incelemeye 2015 yılı ticari defterlerini ve incelemeye yardımcı kayıt dökümlerini sunduğu, davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda takip tarihi itibariyle 8.084.090,98- TL davalı borcunun kayıtlı olduğu, davalının kayıtlarında yapılan incelemede 4.032.567,38 TL borçlu gözüktüğü, kayıtlar arasında 4.051.523,60 TL fark olduğu, farklılığa ilişkin sunulan kayıtların incelemesinde 4.042.625,02-TL davacıyı borçlandırıcı kaydın davacıda olmadığı, alacağın temliki ilişkisine dayandığı, ancak bu kaydın dayanaklarının bulunmadığı, bu sebeple 4.042.625,02-TL'lik borcu azaltan tutarın davalı yanca ispatlanamadığı, davacının 154.855,26-TL'lik davalı primlerine ilişkin alacağın takip sonrasına dair ödeme kaydı ve yenilik ihtiva etmediği, takipten sonra tahakkuk ettirildiği, ancak ilişkinin döneme ilişkin virman açıklaması ile kayıtlara alındığı, takipten sonra tahakkuk ettirilen 154.855,26-TL'nin takip tarihindeki borçtan düşülmesi gerektiği, ayrıca takip tarihinden sonra gerçekleştirilen söküm masraflarına ilişkin 21.765,52-TL'lik tutarında düşülmesi gerektiği, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı o...