Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili şirketin davalı bankanın ... şubesinin müşterisi olduğunu, bankanın, müvekkilinden mali verilerini talep ederek, işlemin ücrete tabi olduğunu söylemeden revize işlemi yapacaklarını belirttiklerini, 09.09.2016 tarihinde gönderilen mailde revize işlemi için 5.000-TL revize ücretinin kesildiğinin bildirilmesi üzerine şirketin muhasebe biriminin davalı bankaya revize yapılmamasının bildirildiğini, bu bildirime rağmen banka tarafından 28.09.2016 tarihinde müvekkilinden onay almadan hesabından 5.250-TL alındığını, müvekkili şirket tarafından Eyüp ... Noterliği'nin 17.10.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile izin ve onay alınmadan davalı tarafın tek taraflı, tahsis komisyonu adı altında aldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1574 KARAR NO: 2021/1830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2017/116 Esas - 2019/668 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili şirketin davalı bankanın ... şubesinin müşterisi olduğunu, bankanın, müvekkilinden mali verilerini talep ederek, işlemin ücrete tabi olduğunu söylemeden revize işlemi yapacaklarını belirttiklerini, 09.09.2016 tarihinde gönderilen mailde revize işlemi için 5.000-TL revize ücretinin kesildiğinin bildirilmesi üzerine şirketin muhasebe biriminin davalı bankaya revize yapılmamasının bildirildiğini, bu bildirime rağmen banka tarafından 28.09.2016 tarihinde müvekkilinden onay almadan hesabından 5.250-TL alındığını, müvekkili şirket tarafından Eyüp ... Noterliği'nin 17.10.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile izin ve onay alınmadan davalı tarafın tek taraflı, tahsis komisyonu adı altında aldığı 5.250-TL'nin iadesinin talep edildiğini, davalı bankanın ihtar ile verdiği cevapta, iade talebinin yerine getirilmeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin talebi ve onayı olmadan alınan ücretin avans faizi işletilerek davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili: davacıdan tahsil edilen komisyona ilişkin olarak taraflarca imzalanan genel kredi sözleşmesinde bankanın komisyon alma hak ve yetkisinin bulunduğunu, bu hükme istinaden davacıya yönelik kredi limiti yenilenmesi ve tahsisine istinaden komisyon tahsil ettiğini, Bakanlar Kurulu'nun 16 Ekim 2006 tarih ve ... sayılı kararında; bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirlenmesinin öngörüldüğünü, bu düzenlemeler paralelinde davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin sözleşme serbestisi ilkesi kapsamında ele alınması gerektiğini,TBK nun genel işlem koşulları denetimi açısından uygulanmasının mümkün olmadığını,sözkonusu sözleşme hükmünün sözleşmenin esasına yabancı bir hüküm olmayıp tüm bankacılık piyasasında geçerli bir uygulamayı ihtiva eden düzenleme olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 8. maddesine göre davalı bankanın tahsil edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu ancak davacının hesabından tahsil edilen komisyon bedelinin kullandırılan kredi için değil de kredi limitini artırmak için yapılan revize işlemine ilişkin olduğunu, davalı banka tarafından kullandırılmayan bir kredi için kredi tahsis komisyonu ve bunun...