DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 18.11.2015 tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca İzmir Aliağada ... A.Ş. şantiyesi dahilinde bulunan davalı şirket çalışanlarına yemek hizmeti verilmesi konusunda varılan anlaşma uyarınca müvekkilinin sözleşme içeriğindeki tüm edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1511 KARAR NO : 2022/1766 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 NUMARASI : 2017/230 Esas 2018/341 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 18.11.2015 tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca İzmir Aliağada ... A.Ş. şantiyesi dahilinde bulunan davalı şirket çalışanlarına yemek hizmeti verilmesi konusunda varılan anlaşma uyarınca müvekkilinin sözleşme içeriğindeki tüm edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı şekilde sözleşmenin 16. maddesine aykırı olarak müvekkili şirkete hiçbir ihtar ve ihbarda bulunmaksızın 01.08.2016 tarihinde tek taraflı olarak sonlandırdığını, müvekkilinin davalıya sözleşmeye istinaden anlaşılan yemek bedellerine ilişkin olarak eksik fatura tanziminde bulunduğunu tespit ederek 11.01.2017 tarih A-220137 seri numaralı 40.460,04-TL bedelli fiyat farkına dayalı faturayı Aliağa 1. Noterliğinin 00455Y.s. ihtarnamesi ile karşı tarafa gönderdiğini, davalı tarafından ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için girişilen Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2017/1022 E.s. icra takibinin davalının haksız ve yersiz borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya 17.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 02.05.2017 tarihli süre uzatım dilekçesi sunmuş, tanınan 2 hafta ek süre içerisinde davalı tarafından yanıt dilekçesi ve kanıt sunulmamıştır. MAHKEMECE: "Dosya içerisine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da görüldüğü üzere, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının talep ettiği fiyat farkı konusunda bir sözleşme teyit mutakabatının bulunmadığı, tarafların usulüne uygun tutulan defterlerin kendileri leh ve aleyhine delil olarak değerlendirilmesi gerektiğinden davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, davalının itirazının yerinde olduğu davalının %20 tazminat talebinin İİK 67.mad. uyarınca davacının haksız olarak takip başlatıldığı, ancak kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı v...