DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün 2014/17104 E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında 23/12/2014 tarihinde ilamsız icra yoluyla icra takibine başlandığını, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirketin 46.569,59TL asıl alacağın 18.462,47TL'lik kısmına kısmi itirazda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1567 KARAR NO : 2022/1862 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2015/421 Esas 2019/192 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün 2014/17104 E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında 23/12/2014 tarihinde ilamsız icra yoluyla icra takibine başlandığını, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirketin 46.569,59TL asıl alacağın 18.462,47TL'lik kısmına kısmi itirazda bulunduğunu, borçlu şirketin kısmi itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu şirketin kargo taşımacılığı yapan müvekkil şirketten hizmet aldığını, taraflar arasında bu nedenle ticari ilişki bulunduğunu, borçlunun müvekkil şirkete cari hesaptan kaynaklanan 46.569,59TL tutarında borcu doğduğunu ve icra takibi açıldığını, borçlu şirketin takip tarihinden sonra 15/01/2015 tarihinde 10.000,00TL, 21/01/2015 tarihinde ise 18.155,72TL haricen ödemede bulunduğunu, bakiye borcun ise halen ödenmediğini, alacaklarının ticari nitelikte olduğundan talep edilen faiz oranına yapılan itirazın da yerinde olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile müvekkili arasında taşıma işinden kaynaklı bir ticari ilişki olduğunu ancak müvekkilinin davacı tarafa dava konusu miktarda borcu olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu bakiyenin davacı tarafından müvekkiline kesilen vade farkı faturalarından kaynaklandığını, davacı tarafın müvekkiline elektronik fatura yoluyla vade farkı faturası gönderdiğini, müvekkilinin davacı tarafa bu faturaları ve içeriklerini kabul etmediğini Bornova 3.Noterliği'nin 2014/37651 no, 16/12/2014 tarihli ihtarı ile bildirdiğini ve faturaları iade ettiğini, davacı tarafın talep ettiği vade farkı fatura bedelleri için taraflar arasında bir sözleşme olmadığı gibi yerleşik bir ticari teamülde bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE : T...