DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Davacı ve davalı ... vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçeleri ile, müvekkili banka tarafından dava dışı ... A.Ş. lehine, diğer borçlu davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 21/12/2015 tarihi itibariyle kat...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1519 KARAR NO : 2022/1863 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI : 2017/577 Esas 2018/628 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Davacı ve davalı ... vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçeleri ile, müvekkili banka tarafından dava dışı ... A.Ş. lehine, diğer borçlu davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 21/12/2015 tarihi itibariyle kat edilerek davalı borçlulara Beyoğlu 48.Noterliğinin 23/12/2015 tarih 165716 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, mahkememizin 2016/39 D.iş sayılı dosyasında davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak 04/03/2016 tarihinde Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2016/3856 esas sayılı dosyasından uygulandığını, davalı borçlular tarafından bu icra takibine yetki, borç, faiz ve fer'ilerine itiraz edildiğini, Oysa, davalı ...'nin yetki itirazının, HMK'nun 10, 7/1, 14/1, TBK'nun 89 ve İİK'nun 261/1 madde hükümleri uyarınca yersiz olduğunu; Müvekkili banka alacağının varlığı ve muacceliyetinin tatışmasız olduğunu, davalı ...'nin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığına dair iddiların gerçek durumu yansıtmadığını, davalı borçlu ...'nin ipoteklerin şahsi kefaletini de kapsadığına yönelik itirazının yerinde olmadığını, münhasır delil sözleşmesinin söz konusu olduğunu bildirerek, I-A)Nakit Alacaklar yönünden: a)... yönünden 26/12/2015 tarihi temerrüt tarihi olup buna göre yapılan hesaplama neticesinde işbu borçludan takip tarihi itibariyle 981.481,80 TL asıl alacak; 2.400,03 TL (756.813,13 TL için kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş %23,15 oranında akdi faiz); 561,68 TL (224.668,67 TL için kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş %18,25 oranında akdi faiz); 64.419,63 TL (981.481,80 TL için temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %34,72 oranında temerrüt faizi); 3.369,07 TL faizin %5 gider vergisi; 7.238,86 TL masraf; 1.059.471,07 TL toplam nakit alacağından 1.064,81 TL ihtar sonrası takip öncesi yapılan tahsilatın düşümü ile 1.058.406,26 TL toplam nakit alacağa; 981.481,80 TL olan asıl alacağa 04/03/2016 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK'nun 100.madde uya...