(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2020/1259 KARAR NO : 2022/1018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2017/635 Esas 2020/326 Karar DAVACI :... ... VEKİLİ : ... DAVALI :...-... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Eser sözlemesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ :08/11/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 11/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2020/1259 KARAR NO : 2022/1018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2017/635 Esas 2020/326 Karar
DAVACI :... ... VEKİLİ : ... DAVALI :...-... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Eser sözlemesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ :08/11/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 11/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin işletmesinde yapılacak tabela, ürün giydirmesi gibi işler için davalı ile görüşüldüğünü, davalının 13/02/2017 tarihli teklif mektubunu gönderdiğini ve işin ücreti konusunda KDV dahil 15.000 TL'ye sözlü olarak anlaştıklarını, iş bedelinin davalı işe başlamadan kendisine ödendiğini, davalının ayıplı iş yaparak davacıya teslim ettiğini, ayıpların giderilmesi, aksi halde ayıplı ürünlerin geri alınarak ödemenin iadesi davalıdan istenmişse de davalının kabul etmediğini, ayıpların da giderilmediğini, ayrıca davalının haksız ve kötüniyetli olarak yapmadığı ve gerçekte olmayan işlemler için fatura kesip ödenmesini istediğini, ilgili faturaların kabul edilmemesi üzerine davacı aleyhine Ankara 27. İcra Dairesinin 2017/16431 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, tebligatın işyerinde çalışmayan kişi tarafından tebliğ alınması nedeniyle takibe itiraz süresinin kaçırıldığını, davalının yaptığı işlemlerin fiyatını anlaştığı teklif metninden çok fazla arttırdığını, yapmadığı işleri faturaya eklediğini, tüm borçlarını davalıya ödeyen davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalının icra takibine koyduğu fatura örneklerinde davacının imzasının da bulunmadığını, davacının faturayı teslim almadığını ve faturayı kabul etmediğini beyanla davalarının kabulüne, davacının Ankara 27. İcra Dairesinin 2017/16431 Esas asyılı dosyasında hakkında yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinde fazladan talep edilen faizin iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında müvekkili davalının edimini tam olarak yerine getirdiğini, buna rağmen davacının borcunu ödemediğini, davacının yaptığı 15.000 TL'lik ödemenin ön ödeme olduğunu, geri kalan borcun ödenmediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını bildirip da...