(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2020/1190 KARAR NO : 2022/948 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2017/672 Esas 2020/529 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ :25/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022 Dava Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmiş, verilen bu karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından verilen 23/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı şirket arasında,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2020/1190 KARAR NO : 2022/948 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2017/672 Esas 2020/529 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ :25/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022 Dava Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmiş, verilen bu karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından verilen 23/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı şirket arasında, davalının ... mahallesinde yapımı devam eden gölet ve sulama inşaatına istenilen sınıf betonun müvekkili şirket tarafından üretilip davalının şantiyesine transmikserler ile taşınarak kalıba pompasız olarak dökümü veya mobil pompa ile pompalama işi (hizmeti) için 05.06.2017 tarihinde "Beton Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında davacının taahhüt ettiği hizmeti yerine getirdiğini ve yapmış olduğu iş kapsamında davalıya ... sıra nolu 15.06.2017 tarihli 17.839,54 TL bedelli faturayı düzenleyip gönderdiğini, ancak davalı şirketin haricen tüm uyarılarına rağmen fatura bedelini ödememekte ısrar ettiğini, bu sebeple davalı aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16245 E. Sayılı dosyasıyla 17.839,54 TL üzerinden takip başlatıldığını ancak davalının takibin tamamına haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu sebeplerle davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davacının icra takibine konu miktarın %20 si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ancak kötü niyetli olarak doğmamış bir borcun ödenmesi talebiyle icra takibi yoluna başvurduğunu, bu sebeple müvekkiline gönderilen ödeme emrine itirazlarının haklı olduğunu, yine likit olmayan muvazzalı bir alacak için direk icra takibi yapılmasınında hukuka uygun olmadığını, bu sebeple işbu davanın reddini ve %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 11 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2020 tarih 2017/672 Esas 2020/529 Karar numaralı kararında özetle;Dava İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir. Ankara 18.İcra Dairesi'ne...