Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1199 · K. 2022/946
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E:2020/1199 K:2022/946

E. 2020/1199K. 2022/94625 Ekim 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2020/1199 KARAR NO : 2022/946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/765 Esas 2020/561 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ :25/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : Dava Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, verilen bu karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından verilen 13/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacının elektrik tesisat işlemi yaptığını, ......

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2020/1199 KARAR NO : 2022/946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/765 Esas 2020/561 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ :25/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : Dava Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, verilen bu karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından verilen 13/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacının elektrik tesisat işlemi yaptığını, ... adresinde bulunan D... A-B-C Bloklar Model Yükseltme Tadilatı ve B-C Bloklar Islak Zemin Onarımı işini Kredi Yurtlar Kurumu Eskişehir İl Müdürlüğü Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nün ... ihale kayıt numarası ile davalı şirketin üstlendiğini ve taraflar arasında söz konusu A-B-C blokların elektrik iç tesisat işlerinin yapımı amacıyla projede bulunan tavan ve duvar kanallarının açılması, elektrik tesisatının yapılması işleri konusunda 12/06/2018 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme dahilinde iş bedelinin malzeme ve işçilik ücretleri ve KDV dahil 168.000,00 TL olmasının kararlaştırıldığını, sözleşme bedeline %18 KDV ilave edildiğinde tutarın 198.240,00 TL olduğunu, yapılan iş karşılığında davacı müvekkilinin davalıya toplamda 235.585,01 TL'lik fatura kestiğini, davalının toplamda 188.000,00 TL'lik kısmi ödeme yaptığını, bakiye 47.585,01 TL'nin ödenmediğini, bu nedenle Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1368 E sayılı takip dosyası ile davalı hakkında takip başlatıldığını, davalı tarafın başlatılan takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline ve takibe konu alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekilinin, davacıya yapılan toplam iş bedeli olarak 198.240 TL ödeme yapması gerektiğini ve davalının bu ödemenin tamamını yaptığını, dolayısıyla davacının, davalı müvekkilinden alacağının bulunmadığını, yine davacının müvekkili şirkete yaptığı ek/ ilave herhangi bir iş bulunmadığını, söz konusu faturanın da bu nedenle davacıya iade edildiğini, davacının ödeme ile ilgili beyanında eksik olduğunu, müvekilli şirketin bu ödemelerin tamamını yaptığını ve ayrıca 15/05/2019 tarihinde davacıya çek karşılığı 10.000,00 Tl daha ödediğini, da...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/1190 · K. 2022/948

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/1199 · K. 2022/946

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/1190 · K. 2022/948

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/1259 · K. 2022/1018

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/1259 · K. 2022/1018

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2022/982 · K. 2022/1148

8 Aralık 2022