DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.09.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2019 tarih ve 2018/697 Esas, 2019/283 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Şti. ile aralarında ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, takip konusunun 09.11.2017 tarihli 99.400,00 TL bedelli faturaya dayandığını, borçlunun yetkiye olan itirazının TBK m. 89 ve HMK m. 10 gereğince reddinin gerektiğini, ayrıca...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1520 KARAR NO : 2022/1606
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/697 KARAR NO : 2019/283 DAVA TARİHİ : 08.06.2018 KARAR TARİHİ: 14.03.2019 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.09.2022
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2019 tarih ve 2018/697 Esas, 2019/283 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Şti. ile aralarında ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, takip konusunun 09.11.2017 tarihli 99.400,00 TL bedelli faturaya dayandığını, borçlunun yetkiye olan itirazının TBK m. 89 ve HMK m. 10 gereğince reddinin gerektiğini, ayrıca esas yönünden de yapılan borca kısmi itirazın geçerli bir kısmi itiraz olmadığını, zira itirazda miktar belirtilmediğini ileri sürerek borçlunun itirazının tümünün iptaline, takibin devamına, %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, yetkili icra müdürlüğünün İzmir İcra müdürlüğü olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin belirtilen bedel kadar borcunun bulunmadığını, belirterek itirazın iptali davasının reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "Davacı tarafın davasının itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptaline konu alacağın Menderes İcra Müdürlüğü 2018/77 Esas sayılı dosyasında 09.11.2017 tarihli 94.400,00 TL bedelli bir adet faturaya dayandığı, davalının aynı faturaya ilişkin olarak süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz ile yetki ve borcun ödendiğini itiraz ettiği ve takibi durdurduğu itirazın iptali davasında konu alacağın da bu faturaya dayalı olduğu, davalının ve davacının birbirini teyit eden defterlerinde her iki tarafın 31.12.2017 tarihi itibari ile cari hesap kayıtlarında 45.081,12 TL borç/alacak cari hesap kaydının bulunduğu, ancak davaya konu olan faturanın davacı defterlerinde düzenlendikten sonra bu tarihten sonra 5 ayrı fatura daha düzenlendiği, davalının yapmış olduğu ödemelerin ilk faturadan mahsup edildiği ve davalının davacıya bu fatura dolayısıyla yapmış olduğu ödemelerin 94.400,00 TL + 59.100,00 TL fazla ödemesinin bulunduğu böylece bu faturadan dolayı davalının davacıya borcunun bulunmadığı belirlenmiştir. Her ne kadar taraflar arasında cari hesap ilişkisinden dolayı davalının da...