DAVANIN KONUSU :Asıl davada; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Gecikme Tazminatı, Yine Geç Teslim Nedeniyle Uğranılan Müspet Zarar, Sözleşmeye Uygun İş Yapılmamasından Kaynaklanan Tazminat Birleşen davada; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Ödenmeyen Bakiye İş Bedelinin Tahsiline İlişkin Yapılan İcra Takibine İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.07.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.12.2019 tarih ve 2017/346 Esas, 2019/1369 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1640 KARAR NO : 2022/1290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/346 KARAR NO : 2019/1369 DAVA TARİHİ : 02.06.2017 KARAR TARİHİ : 04.12.2019
BİRLEŞEN İZMİR 1. ATM'NİN 2017/646 E - 2017/534 K SAYILI DAVADA; DAVANIN KONUSU :Asıl davada; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Gecikme Tazminatı, Yine Geç Teslim Nedeniyle Uğranılan Müspet Zarar, Sözleşmeye Uygun İş Yapılmamasından Kaynaklanan Tazminat Birleşen davada; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Ödenmeyen Bakiye İş Bedelinin Tahsiline İlişkin Yapılan İcra Takibine İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.07.2022
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.12.2019 tarih ve 2017/346 Esas, 2019/1369 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalının anahtar teslimi usulü ile üstlenmiş olduğu 154 Kv Kınık Res Tm - Aliağa Res Tm elektrik İletim Hattı tesisi işinin öngörülen şekilde ve sürede tamamlanmaması sebebiyle 100.000,00 TL gecikme cezası, 200.000,00 TL yükümlülükleri kapsamında izin ruhsat işlemlerini gereği gibi yerine getirmemiş olması sebebiyle hat güzergahıyla çakışan maden sahasında yapılmasına mecbur kalınan yeni nakil hattı maliyeti tazminatı, 100.000,00 TL süresinde teslim gerçekleştirilmemesi sebebiyle 2017 takvim yılı yenilenebilir enerji kaynakları destekleme mekanizmasına tabi olma hakkının elde edilememesi nedeniyle uğranılan zararın tazminatı olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400.000,00 TL tazminatın davalı taraftan işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, öncelikle hesap edilecek alacak miktarınca semenin tenziline, hesap edilecek tazminatın semeni aşması halinde fazlanın tahsiline ve ödenenlerin istirdadına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, işin geciktirilmesi söz konusu olmadığından gecikme cezası talebinin reddine, Enerji nakil hattının geçtiği güzergahın maden sahası ile çakışması nedeniyle hattın yer değişiminden doğacak bir zarar varsa bile, bu hattın güzergahını belirleyen müvekkili şirket olmadığından bu konu nedeniyle istenen tazminat talebinin reddine, sözleşmede açık olarak gecikme cezası dışında başkaca hiçbir tazminata yer verilmediğinden 2017 takvim yılı yenilebilir enerji kaynakları destekleme mekanizmasına tabi olmamaktan sorumlu tutulamayacağından bu hususta istenen tazminat talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur. Birleşen İzmir 1. ATM'nin 2017/646 E - 2017/534 K sayılı davada; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı i...