DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ... ile ...'ın 2009 yılı Kasım ayında evlendiğini, ...'ın tehdit ve baskıları sonucu 04/10/2010 tanzim, 13/11/2010 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bononun murisin elinden alındığını ,davalı ile ...'ın birlikte hareket ettiklerini ve davalı tarafından muris aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, daha sonra murisin eşi ... aleyhine boşanma davası açtığını, yargılama sırasında ...'ın vefat ettiğini ve davacıya şiddet uygulayan davalı ...'ın tam kusurlu olduğunun tespitine karar verildiğini, senet; murisin elinden yaşlılık ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1212 KARAR NO: 2022/1274 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2017/478 E. - 2018/762 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ... ile ...'ın 2009 yılı Kasım ayında evlendiğini, ...'ın tehdit ve baskıları sonucu 04/10/2010 tanzim, 13/11/2010 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bononun murisin elinden alındığını ,davalı ile ...'ın birlikte hareket ettiklerini ve davalı tarafından muris aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, daha sonra murisin eşi ... aleyhine boşanma davası açtığını, yargılama sırasında ...'ın vefat ettiğini ve davacıya şiddet uygulayan davalı ...'ın tam kusurlu olduğunun tespitine karar verildiğini, senet; murisin elinden yaşlılık ve zayıflığından faydalanarak hile ve korkutma ile alındığından, senede dayalı yapılan icra takibinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Son hamil olan müvekkilinin iyi niyetli olup, bononun sebepten mücerret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın hukuki niteliği itibariyle hile ve ikrah sebebine dayalı olarak İİK 72. maddeye göre açılmış menfi tespit davası olduğu, İddia ve savunma, dinlenen tanık beyanları, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası, Bakırköy 5. Aile Mahkemesi'nin 2011/151 Esas, 2015/204 Karar sayılı ve 31/03/2015 tarihli kesinleşmiş ilamı, veraset ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacılar TBK 36, 37. maddelere dayalı olarak icra takibine konu senedin hile ve ikrar ile murisleri ...'dan alındığını ileri sürerek dava açmışlar ise de, dava konusu icra takibinin 10/02/2011 tarihinde başlatıldığı, 12/02/2011 tarihinde ödeme emrinin borçlu murise tebliğ edildiği, 15/02/2011 tarihinde boşanma davasının açıldığı, ...'ın 25/11/2011 tarihinde vefat ettiği, bu davanın ise 29/11/2016 tarihinde açıldığı, TBK 39. maddeye göre irade bozukluğuna dayalı açılacak davalarda 1 yıllık hak düşürücü süre ön görüldüğü, 12/02/2011 tarihinde ödeme emrini alan murisin 3 gün sonra boşanma davası açmasına rağmen, takip konusu senet ile ilgili hiçbir itirazda bulunmadığı gibi, menfi tespit davası açmadığı, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra mirasçılar tarafından bu davanın açıldığı anlaşıldığından, davanın reddine" karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-TBK m. 39 gereği hak düşürücü sürenin başlangıcının yanılma veya aldatmanın öğrenilme tarihi veya ikrahın etkisinin kalktığı tarih ...