Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 26/09/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu .... İnş. Ltd. Şti arasında 10.000 TL limitli 08/07/2016 tarihli ticari müşteri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca kredi borçlusu lehine ve davalı borçluya müşterek ve müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmemeleri üzerine hesapların kapatılarak ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... Bankası A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... -... DAVALI : ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... & Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/09/2022 YAZIM TARİHİ : 20/09/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 26/09/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu .... İnş. Ltd. Şti arasında 10.000 TL limitli 08/07/2016 tarihli ticari müşteri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca kredi borçlusu lehine ve davalı borçluya müşterek ve müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmemeleri üzerine hesapların kapatılarak ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi sözleşmesine şirket yetkilisi sıfatıyla imza attığını, kefalet hükümlerinin uygulanamayacağını, ortada herhangi bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu kredi şirketine taraf olan ... Şti'nin borcun doğumundan önce 20/09/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile dava dışı ...'a tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devredildiğini, müvekkilinin bu tarihten sonra tüzel kişilik aleyhine doğacak olan borçlardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....Davacı, 08/07/2016 tarihli kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin sözleşme imzalandığı tarihteki tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalının alınan kredi nedeniyle ortaya çıkan yararları elde ettikten sonra kendi yol açtığı şekle aykırılığa dayanarak sorumluluktan kurtulma çabasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunmuştur. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/9549 Esas 2017/2962 Karar sayılı 11/04/2017 tarihli ilamında da açıklandığı üzere; asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olan davalının şekil şartına sığınarak kefalet sözleşmesinin hükümsüzlüğünü dile getirmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmadığı gibi...