DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 28/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/08/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince verilen ihtiyati tedbir ara kararına dair süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketin inşaatının malzemeli elektrik işlerinin yapılmasıyla ilgili olarak müvekkili şirket ile 55.000,00 TL bedele anlaştığını, davalının iş sözleşmesinde yazılı işlerin hiçbirini yapmadığını, işleri yapmadığı için de müvekkili şirkete fatura düzenlemediğini, sözleşme gereği işlerin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi için İstanbul Anadolu...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/2216 KARAR NO : 2022/1412
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/618 KARAR NO : - KARAR TARİHİ : 23/06/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 26/05/2022 DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - [16354-53477-01088] UETS DAVALI : ... - -..., ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 28/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/08/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince verilen ihtiyati tedbir ara kararına dair süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketin inşaatının malzemeli elektrik işlerinin yapılmasıyla ilgili olarak müvekkili şirket ile 55.000,00 TL bedele anlaştığını, davalının iş sözleşmesinde yazılı işlerin hiçbirini yapmadığını, işleri yapmadığı için de müvekkili şirkete fatura düzenlemediğini, sözleşme gereği işlerin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi için İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/87 D. İş sayılı dosyası ile davalı tarafından sözleşmede düzenlenen işlerin hiçbirinin yapıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin davalıya sözleşme kaynaklı bir borcunun olmadığını, İİK 72. maddesi 3. fıkrası gereği müvekkilinin Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/442 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu edilen 06/02/2021 tanzim tarihli 01/04/2021 vadeli ve 55.000,00 TL tutarlı senet nedeni ile kendisine açılan icra takibine konu borcu icra veznesine ödediğini belirterek icra veznesine ödediği tutarın davalı alacaklı ...'a ödenmemesi için %15teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasını, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin müvekkili şirket yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 26/05/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşmenin Armutlu'da yapılacak işler için olduğunu, işi tamamlayıp davacıya teslim ettiğini, yapmış olduğu işin fotoğraflarını ve ruhsat fotokopilerini dosyaya delil olarak sunduğunu, 55.000,00 TL'lik senedin teminat senedi olduğunu, ancak daha önce davacı tarafından verilen 20.000,00 TL'lik iki adet senedin imzalarının sahte olduğunu, bu nedenle bu senetleri icra veremediğinden dolayı 55.000,00 TL 'lik teminat senedini işleme koyduğunu, taşeron ekibi olarak çalıştığını, işçilik yaptığını, bu nedenle fatura veremediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 23/05/2022 tarihli ara karar ile harca esas değerin %15'i oranında teminat mukabil...