Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin 3. kişiler yönünden reddine dair verilen ara karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tül perde imalatı yaptığını, davalı ile aralarında hazırlanan tüllerin temizliğinin yapılıp kalite kontrol yapılması ile ilgili iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin 19/10/2021,20/10/2021 ve 23/10/2021 tarihlerinde toplam 13.000 metre tül perdeyi temizliğinin yapılıp kontrol edildikten sonra satışa hazır hale getirilip paketlenerek iade edilmek üzere davalıya teslim edildiği, ücretin karşılığı davalıya 30.000,00. TL'lik çek verildiği ancak...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/2215 KARAR NO : 2022/1413
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/435 KARAR NO : - ARA KARAR TARİHİ : 08/04/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 11/04/2022 DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - [15243-42564-77459] UETS DAVALI : ... - -..., ... DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 28/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/08/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin 3. kişiler yönünden reddine dair verilen ara karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tül perde imalatı yaptığını, davalı ile aralarında hazırlanan tüllerin temizliğinin yapılıp kalite kontrol yapılması ile ilgili iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin 19/10/2021,20/10/2021 ve 23/10/2021 tarihlerinde toplam 13.000 metre tül perdeyi temizliğinin yapılıp kontrol edildikten sonra satışa hazır hale getirilip paketlenerek iade edilmek üzere davalıya teslim edildiği, ücretin karşılığı davalıya 30.000,00. TL'lik çek verildiği ancak davalının bu malları müvekkiline iade etmediğini, malları saklayıp sattığını, aldığı çeki de iade etmediğinden çekin vadesi geldiğinde banka tarafından karşılığının ödenmesi durumunda müvekkilinin mağdur olacağını belirterek çekin banka tarafından ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 07/04/2022 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin dava konusu itibari ile hasımlı açıldığı gerekçesi ile reddine dair karar verilmiştir. Davacı vekili 07/04/2022 tarihli dilekçe ile 6100 sayılı kanunun 389. Maddesi gereği ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşulların müvekkili tarafından sağlandığını, mahkemenin gerekçesinin hukuki bir isnadı olmadığını, ilgili kanun hükmüyle açıkça çelişen bu kararın verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar görecek kişiler olduğunu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 21/02/2014 tarih 2013/1-2014/1 sayılı kararının ihtiyati tedbir müessesinin önemini çok açık biçimde vurguladığını belirterek mahkemece tensip zaptı ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 08/04/2022 tarihli ara karar ile davanın özü itibari ile menfi tespit davası olduğu, davacı vekilinin İhtiyati Tedbir talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile Hal...