Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının çöp geri dönüşüm fabrikasında kullandığı şehir suyu için su abonesi olduğunu, davacı hakkında kaçak su kullanıldığı şikayeti üzerine ceza mahkemesinde dava açıldığını, kurum zararının ödenmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ceza dosyasındaki raporda belirtilen miktarda su sarfiyatının mümkün olmadığının açıklandığını, idareye yapılan ilk başvuruda sayacın tamir istasyonuna teslim edildiğini, davacıya gönderilen faturaya göre su borcunun 40.000,00.-TL olmasına...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/1555 KARAR NO : 2022/1112
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/669 KARAR NO : 2022/50 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 İ Lİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının çöp geri dönüşüm fabrikasında kullandığı şehir suyu için su abonesi olduğunu, davacı hakkında kaçak su kullanıldığı şikayeti üzerine ceza mahkemesinde dava açıldığını, kurum zararının ödenmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ceza dosyasındaki raporda belirtilen miktarda su sarfiyatının mümkün olmadığının açıklandığını, idareye yapılan ilk başvuruda sayacın tamir istasyonuna teslim edildiğini, davacıya gönderilen faturaya göre su borcunun 40.000,00.-TL olmasına rağmen cep telefonuna gelen mesajda su borcunun 173.878,63.-TL olduğunun bildirildiğini, ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda bildirildiği gibi davacının 10810 ton su kullanmasının mümkün olmadığını belirterek davacının 173.878,63.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı idare kanunla kurulmadan önce Bandırma Belediyesi tarafından davacı hakkında kaçak su kullanmak suçundan işlem yapıldığını, davacının kaçak su cezasını ödemesine rağmen su tahakkuk bedelini ödemediğini, belediyenin ihbarı üzerine davacı hakkında ceza davası açıldığını, ceza dosyasındaki raporların çelişkili olduğunu, davacının kaçak su kullandığının tespit edildiğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı idarenin tacir olmadığı, davanın nispi ticari dava özelliğinin de bulunmadığı, ihtilafın Türk Ticaret Kanununda yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, dosyanın devir prosedürü ile gönderildiği, kesinleşmiş bir görevsizlik kararı olmadığı, yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler oluşmadığından HMK'nun 21.maddesi kapsamında işlem yapılmadığı, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararında HMK'nun 21.maddesine göre işlem yapılmadığı yazılı olmasına rağmen dosyanın resen BAM'ne gönderilmesinin gerektiğini...