İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde, müvekkilin 630 Ton Feintoll Press ve Panosu isimli makineyi satın alarak anlaştığı nakliye firması aracılığı ile tamir edilmek üzere aleyhine ihtiyati tedbir isteyen şirketin iş yerine bıraktırdığını, tamirat için talep edilen ödemeleri gerçekleştirdiğini ancak, makinenin akıbeti hakkında bilgi alamadığını, bu nedenle en son ödemeyi gerçekleştiremediğini, karşı tarafın son ödeme yapılmazsa makinenin depoya kaldırılacağı, daha sonra da hurdaya verileceğini ifade ettiklerini, makineye haksız hukuksuz olarak el konulduğunu belirterek talep konusu...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/2217 KARAR NO : 2022/1494
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/323 D.İŞ KARAR NO : 2022/323 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 09/05/2022 İH DANIŞMANLIK- ... - Kayapa Mah. NUSU : İhtiyati Tedbir B.A.M. KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde, müvekkilin 630 Ton Feintoll Press ve Panosu isimli makineyi satın alarak anlaştığı nakliye firması aracılığı ile tamir edilmek üzere aleyhine ihtiyati tedbir isteyen şirketin iş yerine bıraktırdığını, tamirat için talep edilen ödemeleri gerçekleştirdiğini ancak, makinenin akıbeti hakkında bilgi alamadığını, bu nedenle en son ödemeyi gerçekleştiremediğini, karşı tarafın son ödeme yapılmazsa makinenin depoya kaldırılacağı, daha sonra da hurdaya verileceğini ifade ettiklerini, makineye haksız hukuksuz olarak el konulduğunu belirterek talep konusu makine üzerine teminatsız tedbir konularak yediemin olarak müvekkiline teslimi, bu talebin kabul edilmemesi halinde yediemine teslimini talep etmiştir. Mahkemece, menkul malların mülkiyetinin ihtilaflı olup olmadığı, aleyhine tedbir istenenin yedinde bulundurmasının hukuki dayanağının ne olduğu hususlarındaki iddiaların yargılamayı gerektirdiği, esasen talep eden mülkiyetinde bulunan menkul mal üzerinde tasarruf imkanı bulunan davacı lehine tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, bu kararın icra kabiliyeti de olmadığı, malın teslim edilmemesi halinde TBK'dan kaynaklanan diğer tazminat haklarının kullanılabileceği, suç teşkil eden eylemlerde ise Cumhuriyet Savcısının her türlü el koyma tedbirini uygulayabileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taleple uyumlu olmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, aleyhine tedbir talep edenin Bursa Cumhuriyet Savcılığının 2022/40111 nolu dosyası kapsamındaki kolluk ifadesinin bile ihtiyati tedbir talebinin ne kadar yerinde olduğunu kanıtladığını, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması talebine ilişkindir. HMK nun 389. maddesinde, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ih...