DAVANIN KONUSU : İcra Takibine Konu Kira Bedelleri Nedeniyle Borçlu Olmadığının Tespiti ve Ödenen Kiraların İstirdadı ve Alacak KARŞI DAVANIN KONUSU: Erken Fesih Nedeniyle Makul Kiralama Süresince Kira Kaybı ve Kira Alacağı KARAR TARİHİ: 25/10/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı-karşı davalı, 13/06/2018 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davalının mecuru kullandırma borcunu yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/613 KARAR NO: 2021/1744 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2018 NUMARASI: 2010/399 Esas, 2018/203 Karar DAVANIN KONUSU : İcra Takibine Konu Kira Bedelleri Nedeniyle Borçlu Olmadığının Tespiti ve Ödenen Kiraların İstirdadı ve Alacak KARŞI DAVANIN KONUSU: Erken Fesih Nedeniyle Makul Kiralama Süresince Kira Kaybı ve Kira Alacağı KARAR TARİHİ: 25/10/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı-karşı davalı, 13/06/2018 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davalının mecuru kullandırma borcunu yerine getirmediğini, kendisinin sözleşme gereği dekorasyon işini bitirmiş olmasına rağmen, çarşı inşaatının bitirilmediğini ve içeriye girişin tehlikeli olduğu gerekçesi ile engellendiğini, mecurda 20.06.2008 tarihinde ancak işe başlayabildiğini ve belediye tarafından fiilen ve zorla 31.10.2008 tarihinde mecurdan tahliye edildiğini, yani mecurda 4 ay 10 gün kaldığını, bu sebeple bu ayların kirasının talep edilmesi gerekmekte ise de davalı tarafın, mecuru kullandırmadığı ayların parasını da tahsil ettiğini, icra takibinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapıldığını, dosyaya itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması davasının İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1692 Esas sayılı davası tarafından karara bağlandığını, verilen kararın bir kaziye-i muhkeme teşkil etmeyeceğini, bu sebeple genel mahkeme tarafından olayın nihai karara bağlanması gerektiğini, mecurda kaldığı 4 ay 10 günlük kira bedeli düşüldükten sonra fazla ödenmek zorunda kalınan diğer bedelin tarafına ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında mecurun tahliye edildikten sonraki döneme ait kira bedellerinin istendiğini, gerek ilk bilirkişi kök raporu gerekse hükme esas 17.11.2017 tarihli rapordaki tespit doğrultusunda, dükkanın büyüklüğü ve yaptığı iş de nazara alınarak ortalama bir ticari işletmenin kazancının ne olabileceğinin ve kira sözleşmesi süresince toplam kazanç kaybının ne olması gerektiği yönünde rapor alınması gerektiğini, ancak bu hususun araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı, 22/05/2018 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davacının dava dilekçesi ve 08/05/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dekorasyon bedeli olarak toplam sadece 585,00 TL'lik harç yatırarak talep etmiş olmasına rağmen mahkemenin...