DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF TARİHİ: 22/06/2020 KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı: Alışveriş merkezinde bulunan iş yerinin üst katında dükkan sahibi davalı şirketin kendi dükkanında tadilat yaptığı sırada su sızmasına neden olduğunu, sızan suların satılan ayakkabılara zarar verdiğini iddia ederek haksız fiilden kaynaklanan ve sigortacıdan tahsil edilemeyen 15.013,15 TL emtia zararına ilişkin tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/1266 KARAR NO: 2021/294 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2019 NUMARASI: 2017/54 Esas, 2019/599 Karar DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF TARİHİ: 22/06/2020 KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı: Alışveriş merkezinde bulunan iş yerinin üst katında dükkan sahibi davalı şirketin kendi dükkanında tadilat yaptığı sırada su sızmasına neden olduğunu, sızan suların satılan ayakkabılara zarar verdiğini iddia ederek haksız fiilden kaynaklanan ve sigortacıdan tahsil edilemeyen 15.013,15 TL emtia zararına ilişkin tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı: Davacı iddialarının yerinde olmadığını, davalının iş yerine sızan suyun başka bir iş yerinden kaynaklandığı, zarardan ve olaydan dolayı kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme: Davanın 13.427,34 TL bölümüne yönelik kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı cevap dilekçesindeki hususları yineleyerek davanın tamamen reddi gerektiği halde kabulünün yanlış olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4,352. maddeleri, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi, Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı, Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosyanın uyap sisteminden istinaf incelemesine gönderildiği 12/10/2019 tarihinde, istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, görevli dairenin İstanbul BAM "4" Hukuk Dairesinin görevi olduğu, bu dairenin "Tarafların sıfatına bakılmaksızın haksız eylemden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daire tarafından bakılmak üzere HMK 352. maddesine göre dosyanın görevli daireye gönderilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesi kararını incelemeye görevli İstanbul BAM "4." Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dairemizle "4." Hukuk Dairesi arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul BAM Başkanlar kuruluna gönderilmesine, Dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 09/02/2021