DAVANIN KONUSU: Kambiyo Senedi Nedeniyle Borçlu Olmadığının Tespiti İSTİNAF TARİHİ: 08/06/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: İstirdat Davasının kabulüne, ödenen bedelin istirdadına, menfi tespit davasının kabulüne ve kötü niyet tazminatına karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; İcra takibinin 21.892,00 TL bedelli bonodan kaynaklı alacağın dava dışı ... Ltd....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/1156 KARAR NO: 2021/1261 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2017/293 Esas, 2020/106 Karar DAVANIN KONUSU: Kambiyo Senedi Nedeniyle Borçlu Olmadığının Tespiti İSTİNAF TARİHİ: 08/06/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: İstirdat Davasının kabulüne, ödenen bedelin istirdadına, menfi tespit davasının kabulüne ve kötü niyet tazminatına karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; İcra takibinin 21.892,00 TL bedelli bonodan kaynaklı alacağın dava dışı ... Ltd. Şirketi'nin değil, senette de yazılı olduğu üzere davalı ...'ın alacağı olduğunu, gerçek kişi olduğunu, tüzel kişi olmadığı, senedin ... Ltd. Şti. İle bir bağlantısı ve alakası olmadığını ve bu hususta yazılı belge de olmadığı dosya kapmasında sabit olmasına rağmen bilirkişi bu hususları görmezden gelerek ve görev ve yetki sınırlarını aşarak "senedin teminat senedi olarak değerlendirilmesi halinde davacıların davalıya borçlu olmadığı" tespitini yaparak tüm hukuk kural ve hükümlerin hiçe saydığını, emre muharrer senet, TTK nin 776. maddesinin öngördüğü bütün unsurları taşıyan, Kayıtsız ve şartsız mücerret borç ikrarını içeren bono niteliğinde olduğunu ve takibe konu bono üzerindeki imzaların borçlulara ait olduğunu ayrıca İcra dosyasında, davacı şirketin ... Bankası hesabına konulan haciz sonrasında 14/03/2018 tarihinde 4.424,77 TL tahsilat yapıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü tarafından 06/07/2018 tarihinde harçlar düşüldükten sonra davalı hesabına 3.933,00 TL reddiyat yapıldığını, kararda ise 4.424,77 TL'nin istirdatına karar verildiğini kararın bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, davalı lehinen %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalının şahıs firmasından araç kiralandığı ve davalı tarafa boş senet verildiğinden bahisle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile ödenen paraların istirdatını ve %20 kötü niyet tazminatını talep ettiği, Davalının dava konusu bononun tüm zorun...