DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit- İstirdat İSTİNAF TARİHİ: 27/09/2018 KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı, 06.08.2018 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava değerinin 40.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın 08.07.2015 tarihli dilekçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/918 KARAR NO: 2021/190 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2018 NUMARASI: 2011/434 Esas, 2018/302 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit- İstirdat İSTİNAF TARİHİ: 27/09/2018 KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı, 06.08.2018 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava değerinin 40.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın 08.07.2015 tarihli dilekçesiyle talebini istirdada dönüştürdüğünü, 69.843,76 TL'nin istirdadını talep ettiğini, davacının dava değerini artırmasına rağmen eksik harcı yatırmadığını, Mahkemece net bir gerekçe yazılmadığını, Mahkemece hangi aylara ilişkin kira bedelinin talep edildiğinin dahi doğru belirlenmediğini, taşınmazın satış suretiyle malik değiştirdiği belirtilmişse de, kira sözleşmesine konu mecuru hiçbir zaman satmadığını, mecurun halen kendi mülkiyetinde olduğunu, davacı tarafın mecura yerleşmiş ve mecuru kullanmış olduğunun kendi beyanlarıyla sabit olduğunu, mecura yerleşmiş olduğu yazılı belgelerle sabit olan davacının mecurdan ne zaman çıktığını ve anahtarı teslim ettiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini, dosyadaki kök ve ek raporun birbiriyle çeliştiğini, kök raporda kendisinin haklı ve alacaklı bulunduğunu, ek raporda ise kendisinin borçlu bulunduğunun belirtildiğini, davacının dayandığı dekontta sözkonusu bedelin ... adlı kişi tarafından ... adlı kişiye gönderilmiş olduğu, davacı tarafın depozito bedeli olduğunu iddia ettiği bedelin kendi hesabından çıkmış bir bedel olmadığını, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini de ibraz etmekten kaçındığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68,72, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, yargılama devam ederken istirdat davasına dönüştüğü, Davacı tarafın, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kira alacağı için aleyhine icra takibi başlatıldığını, borca itiraz ettiğini, İstanbul 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/45 esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası...