MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/09/2022 tarihli ara karar. NUMARASI: 2022/709 Esas, derdest. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eski su deposunun sökülerek yerine yeni bir su deposunun imali ve montaj işini konu alan sözlü eser sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istinaf incelemesine konu 27/09/2022 tarihli ara kararı ile, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2431 KARAR NO: 2023/23 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/09/2022 tarihli ara karar. NUMARASI: 2022/709 Esas, derdest. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eski su deposunun sökülerek yerine yeni bir su deposunun imali ve montaj işini konu alan sözlü eser sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istinaf incelemesine konu 27/09/2022 tarihli ara kararı ile, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek davacının ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan bütün koşulların bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak tedbir taleplerinin kabul edilmesini istemiştir. Davadaki asıl talep tazminat ve alacak istemine ilişkin olup dava konusu olmayan menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden mahkemece verilen kararda bir yanlışlık yoktur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2022 tarih ve 2022/709 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.