T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1113 Esas 2022/1706 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1113 KARAR NO : 2022/1706 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/02/2022 NUMARASI :2021/562 Esas 2022/106 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara 37. İş Mahkemesi'nin 2021/107 E, sayılı dosyasında hizmet tespitine ilişkin...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1113 Esas 2022/1706 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1113 KARAR NO : 2022/1706
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/02/2022 NUMARASI :2021/562 Esas 2022/106 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara 37. İş Mahkemesi'nin 2021/107 E, sayılı dosyasında hizmet tespitine ilişkin açtığı davanın yargılama sırasında davalılardan.... Şti'nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için şirketinin ihyasını gerektiğini iddia ederek.... Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin TTK'nun geçici 7. Madesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, Müdürlüklerince ihyası istenen şirketin son adresi olan "......"'ne tebligatın çıkarıldığını, ancak tebligatın "taşınmış" notu ile iade edildiğini, ihtarın ayrıca 07/10/2013 tarih ... sayılı T.T.S.G'de ilan edildiğini, 2 ay içinde bildirimde bulunulmadığı takdirde mühfesih sayılacağı ilanen bildirilen şirketin süresi içinde başvuruda bulunmadığı için 28/01/2014 tarih ve ... sayılı T.T.S.G'de yapılan ilan ile sicilden resen terkin edildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde bahsettiği hizmet tespiti davasının taraflarınca yapılan resen terkinden sonra açıldığını, şirketin kapanmadan önce devam eden bir davası bulunmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu bildirerek davanın reddini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nun 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihyası istenen şirketin 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin .... Şti'nin kayıtlı adresine gönderildiği, ancak taşınmış olduğundan tebliğ edilemediği, tebliğ edilemeyen ihtarın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirket yetkilisine herhangi bir tebligat çıkarılmadığı, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesinin 4/a bendi uyarınca ihtarın şirket yetkilisine tebliğine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadan sadece şirketin kayıtlı adresine çıkarılan tebligatın iade edilmesi üzerine ihtarın ilan yoluyla tebliğ edilerek kanunda belirtilen şartlar yerine getirilmeksizin şirketin resen terkinine gidilmesinin kanun hükmüne uymadığı, terkinin usulsüz olduğu, öte yandan şirketin terkin nedeninin "5174 sayılı kanuna göre odaca kayd...