T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/709 Esas 2022/1758 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/709 KARAR NO : 2022/1758 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/593 Esas 2022/67 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı .... A.Ş'nin bir aile şirketi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/709 Esas 2022/1758 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/709 KARAR NO : 2022/1758
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/593 Esas 2022/67 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı .... A.Ş'nin bir aile şirketi olduğunu, yıllar içerisinde sektörde gelişim göstererek köklü bir firma haline geldiğini, müvekkilinin .... A.Ş'nin hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, 2011 yılında çok ciddi sıkıntılar yaşaması nedeniyle ticari hayatına ara verdiğini, bunun üzerine şirketin 24.01.2014 tarih ve 8495 sayılı T.T.S.G.'de resen silindiği hususunun ilan edildiğini, yazın zamanda bu bilgiye kavuşan müvekkilinin konuyu araştırdığında davalı müdürlüğün şirket hakkında tescil ve terkin işleminin gerek TTK geçici 7. Maddesinde öngörülen hukuki prosedürlere uygun yürütülmediğini ,şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanmadığını ve adına kayıtlı çok sayıda taşınmaz, yapılandırılmış sigorta ve vergi borçlarının bulunduğunu, bahsi geçen silinme işlemleri sırasında davalı müdürlük tarafından müvekkiline ve yönetim kurulu üyelerine yasal mevzuatta öngörülen ihtarların yollanmadığını, ticaret sicilinden silinme işleminin usulsüz ve yok hükmünde olduğunu, sonuç olarak Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı .... A.Ş'nin ihyasını, tasfiye işlemlerinin tamamlanması amacıyla davacı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ihyası istenen şirketin TTK'nün geçici 7. maddesinin 1. fıkrasının d bendi uyarınca terkin edildiğini, şirketin terkin edilmeden önceki son olağan genel kurulunun 16.12.2006 tarihinde yapıldığını ve bu hususun 17.08.2007 tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin taraflarınca bildirilen son adresinin...... olduğunu, 03.10.2013 tarihinde şirket adresine gerekli ihtarın tebliğ edildiğini, ancak "taşınmış" ibaresi ile iade edildiğini, ayrıca ihtarın 07.10.2013 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketlerin adres değişikliğinin tescili zorunluluklarını yerine getirmediğini, bu konudaki sorumluluğun şirket yetkilisine ait olduğunu, şirketin kendisine bildirilen 2 aylık sürede mühfesih olmadığını belgeleyen hiçbir evrak ibraz edilmediğinden 28.01.2014 tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Si...