Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/924 · K. 2022/1824
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/924 K. 2022/1824

E. 2020/924K. 2022/182415 Aralık 2022
tazminattahkimicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporutrafik kazasıeksik incelememaddi tazminatmüteselsil sorumluluktazminat davasımaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatanonim şirketrücuen tazminaticra takibine itirazın iptaliicra takibine itirazistinaf başvurusunun kabulükusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı motosiklet ... plakalı iş makinesi arasında 12.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'ün vefat ettiğini, ...'ün vefatı nedeniyle kendisinin desteğinden mahrum kalan yakınları tarafından müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2015.E.2435.40 - 2015/8256 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile müvekkili şirketin, vefat edenin eşi ve çocuklarına 199.018,90 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemeye mahkum edildiğini ve Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/924 KARAR NO: 2022/1824 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2019 NUMARASI: 2017/633 Esas - 2019/1076 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı motosiklet ... plakalı iş makinesi arasında 12.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'ün vefat ettiğini, ...'ün vefatı nedeniyle kendisinin desteğinden mahrum kalan yakınları tarafından müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2015.E.2435.40 - 2015/8256 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile müvekkili şirketin, vefat edenin eşi ve çocuklarına 199.018,90 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemeye mahkum edildiğini ve Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına 15.09.2017 tarihinde 256.090,20-TL, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2015.E.0022932 - 2016/8795 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile müvekkili şirketin vefat edenin anne ve babasına 50.982,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemeye mahkum edildiğini ve Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına 22.082016 tarihinde 64.523,66-TL ve 04.11.2016 tarihinde 8.527,00-TL olmak üzere toplam 73,050,66-TL ödeme yaptığını, ancak kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 kusurlu olmasına rağmen müvekkili şirketin %100 kusur üzerinden hesaplanan zarar miktarı üzerinden sorumlu tutulduğunu, müvekkili şirketin müteselsil sorumluluk hükümlerine göre ödemek zorunda kaldığı tazminatı teselsül hükümlerine göre kusurlu olan diğer zarar sorumlularından kusurları nispetinde rücuen talep hakkının bulunduğunu, davalılardan ...'ın asli kusurlu aracın sürücüsü, sigorta şirketinin ise bu aracın Trafik sigortacısı sıfatıyla meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından; ... plakalı araç sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarası ile icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takiplerinin iki farklı takip olup, takibe dayanak alacaklar farklı olduğundan her bir icra dosyasında itirazın iptali için ayrı dava açılması gerekirken aynı dava ile bu taleplerin ileri sürülmesinin usül ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin talepleri...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/924 · K. 2022/1824

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/216 · K. 2022/1770

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/192 · K. 2023/942

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/853 · K. 2022/1823

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/198 · K. 2022/1700

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/723 · K. 2022/1911

22 Aralık 2022