Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/02/2010 günü davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'nin sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracın hatalı davranışı ile ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucu sigorta şirketinin 23.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin düşük olduğunu belirterek, HMK.nun 107.maddesine göre bilirkişi raporu ile birlikte maddi zararı tam olarak belirlendikten sonra eksik harcı tamamlamak üzere tedavi giderleri, tedavide geçen süreçteki her türlü masrafları, hiç çalışmadıkları süreçteki iş gücü kaybı ve sürekli iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/723 KARAR NO: 2022/1911 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2016/450 Esas - 2019/981 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/02/2010 günü davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'nin sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracın hatalı davranışı ile ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucu sigorta şirketinin 23.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin düşük olduğunu belirterek, HMK.nun 107.maddesine göre bilirkişi raporu ile birlikte maddi zararı tam olarak belirlendikten sonra eksik harcı tamamlamak üzere tedavi giderleri, tedavide geçen süreçteki her türlü masrafları, hiç çalışmadıkları süreçteki iş gücü kaybı ve sürekli iş gücü kaybı için şimdilik 1.000,00.- TL tazminatın (davalı sigorta yönünden poliçe limitleri dâhilinde olmak üzere) kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı ...'den ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/05/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik için 5.452,24 TL sürekli iş göremezlik için 3.938,36 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın gri bir aracın ani çıkışı ile meydana geldiğini, davacıyla olay günü aynı araçta olduklarını, davacının emniyet kemeri takmadığını, hatıra binaen taşındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza sırasında trafik sigortacısı olduklarını, 06/11/2013 günü davacıya ödeme yapıldığını, KTK m.111 gereğince davacının 2 yıl süresi olduğunu, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden KABULÜNE, manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 5.452,24 TL geçici iş göremezlik ve 3.938,36 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 9.360,06 TL maddi tazminatın davalı ...'den haksız fiil tarihi olan 19/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Sigorta A.Ş yönün...