Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ...'ın yıllar boyunca Ankara' da ticaretle iştigal eden bir tacir olduğunu, müvekkilinin satış sistemine üye olduğu ... Sigorta AŞ tarafından yapılan ihaleyi kazandığını ve neticesinde mülkiyeti ... Aş'ye ait olan... plaka nolu 2011 model... markalı kamyonu satış sözleşmesi ile satın aldığını, satışa konu aracın da müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin bahse konu satış sözleşmesine konu edilen araç bedelini ... AŞ tarafından bildirilen...Bankası ıban...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1191 - 2022/1907
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1191 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/993 E- 2019/421 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ...'ın yıllar boyunca Ankara' da ticaretle iştigal eden bir tacir olduğunu, müvekkilinin satış sistemine üye olduğu ... Sigorta AŞ tarafından yapılan ihaleyi kazandığını ve neticesinde mülkiyeti ... Aş'ye ait olan... plaka nolu 2011 model... markalı kamyonu satış sözleşmesi ile satın aldığını, satışa konu aracın da müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin bahse konu satış sözleşmesine konu edilen araç bedelini ... AŞ tarafından bildirilen...Bankası ıban numarasına EFT yaparak ödediğini, davalı tarafından bahse konu satışı yapılan araç bedeli için müvekkili adına fatura düzenlenip faturanın müvekkiline gönderildiğini, faturada aracın birim fiyatının 51.336,63 TL, KDV oranın % 1 olmak üzere 513,37 TL KDV ile toplam 51.850,00 TL üzerinden fatura kesildiğini, müvekkiline gönderilen faturada 7.909,32 TL KDV yer alması gerektiği halde 513,37 TL KDV yer aldığını arada 7.396 TL fark olduğunu, müvekkilinin yasal süresi içerisinde faturaya itiraz ederek faturayı davalı şirkete iade ettiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnamede tarafına gönderilen faturaya itiraz ettiklerini, davalı şirketçe verilen cevabın haksız ve yersiz olup müvekkilinin itirazlarını karşılamadığını, müvekkilinin % 18 KDV hesaplanmak suretiyle 51.850,0TL ödediğini, davalı şirket tarafından süresi içerisinde faturaya yapılan itiraza rağmen müvekkile iade edilmeyen % 17 KDV farkına karşılık 7.395,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, bütün işlemlerin davacı alıcı ile sigorta şirketi arasında yapılmış olup bu sürece müvekkilinin dahil olmadığını, sigorta şirketi tarafından satışın yapıldığının taraflarına bildirilmesi üzerine satış bedeli üzerinden vergi mevzuatına uygun olarak fatura düzenlenerek davacı alıcıya gönderdiğini, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine uygun olarak fatura düzenlendiğini, davacının ödeme dek...