Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafın, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2011/ 15279 E. sayılı dosyası ile müvekkili ile dava dışı .... Şti. (Yeni unvanı .... Şti.)'ne karşı 16.10.2008 tanzim ve 16.11.2008 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı bonoyu 06.10.2011 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takibin 50.000,00 TL asıl alacak, 26.856,17 TL faiz ve 150,00 TL %30 komisyon olmak üzere toplam 77.006,17 TL olduğunu, müvekkilinin takibe dayanak senetteki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1076 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1879
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/689 E- 2020/91 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafın, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2011/ 15279 E. sayılı dosyası ile müvekkili ile dava dışı .... Şti. (Yeni unvanı .... Şti.)'ne karşı 16.10.2008 tanzim ve 16.11.2008 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı bonoyu 06.10.2011 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takibin 50.000,00 TL asıl alacak, 26.856,17 TL faiz ve 150,00 TL %30 komisyon olmak üzere toplam 77.006,17 TL olduğunu, müvekkilinin takibe dayanak senetteki imzanın kendi şahsına ait olmadığını, mahkemece yaptırılacak incelemede takibe dayanak senetteki müvekkilinin imzasının sadece dava dışı .... Ltd. Şti adına atıldığını, senetteki imzanın kefil bölümündeki müvekkilinin ismi, senet tarihi ve ibraz tarihinin müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin şahsı adına davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında ticari ya da adi bir ilişki bulunmadığını, buna rağmen senette müvekkilinin bilgisi olmaksızın yapılan değişikliklerle müvekkilinin de şahsi borçlu olarak sorumlu tutulmak istendiğini, davalı tarafça Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/334 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin itiraz ettiği senedin dayanak yapıldığı takip nedeniyle bu defada tasarrufun iptali davası açıldığını belirterek müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı asil cevap dilekçesinde ve davalı vekili beyan dilekçesinde; davacının sırf alacağı sürüncemede bırakmamak için iş bu davayı açtığını, davacının imzasının kendisine ait olduğunu, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu, hem şirketi temsilen hem şahsi olarak senet borcuna katlanmak niyetiyle ayrı ayrı imza attığını, açılan işbu menfi tespit davası nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece,15.04.2019 tarihli duruşmasın...