Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile birlikte imzaladıkları 11.01.2019 tarihli 5479 nolu sözleşme kapsamında; bir adet jenaratör ve bu jenaratöre ait müştemilat sattığını, söz konusu alım satım için 24.01.2019 tarih ... nolu e-faturanın düzenlendiğini, davalı şirket ile birlikte imzalanan sözleşmeye göre ödemelerin döviz cinsinden yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında ve düzenlenen fatura muhteviyatı malzemeyi davalıya teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1175 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1878
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/457 E- 2020/292 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile birlikte imzaladıkları 11.01.2019 tarihli 5479 nolu sözleşme kapsamında; bir adet jenaratör ve bu jenaratöre ait müştemilat sattığını, söz konusu alım satım için 24.01.2019 tarih ... nolu e-faturanın düzenlendiğini, davalı şirket ile birlikte imzalanan sözleşmeye göre ödemelerin döviz cinsinden yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında ve düzenlenen fatura muhteviyatı malzemeyi davalıya teslim ettiğini, ancak davalı şirketin bir adet jenaratör ve bu jenaratöre ait müştemilata ait faturalandırılmış mal/malzeme bedelinin tamamını döviz cinsinden ödemesi gerektiği halde kısmi olarak Türk Lirası cinsinden ödeme yaptığını, mal bedeli kaynaklı kur farkı alacağı davalından talep edildiğini ancak ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete 29.06.2019 tarih ... nolu kur farkına ilişkin e-faturayı kestiğini ancak ödenmediğini, icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin süresi içerisinde borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürüp, davalı şirketin itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarının likit olduğundan haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak borca itiraz eden davalının asıl alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı şirketin 11.01.2019 tarihinde davalı tarafla sözleşme düzenlediği, 1 adet jeneratör ile bu jeneratöre ait müştemilatı davalıya sattığı ve 24.01.2019 tarihli e-fatura düzenlendiği, e-faturanın teslim alınmadığına itirazda bulunulduğuna veya ayıplı olduğu hususlarında yasal sürede itirazda bulunulduğuna dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, kur farkı taahhütnamesi kapsamında mal alım satımına yönelik yapılan nakit, çek ve fatura düzenleme işlemlerinin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu söz konusu kayıtların birbirleri ile uyumlu olduğunun,davacının, davalıdan kur farkına bağlı alacağı için tanzim etti...