Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının ... Şirketi unvanlı şirketin yetkilisi olduğunu Sanpar şirketi tarafından düzenlenen ve ... Şirketi lehdarı olan 23.07. 2018 keşide tarihli 10.11. 2018 ve 10.12.2018 vadeli 2 adet bononun aleyhine de takibe konulmuş olması nedeniyle şahsi sorumluluğunun bulunmadığını ve aval veren konumunda da olmadığını, davalının müvekkili hakkında Ankara 7. İcra Dairesinin 2019/1316 dosyası ile davacının imzasının şirket kaşesi altında şirket adına atıldığını şahsi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1103 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1909
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/505 E- 2020/406 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının ... Şirketi unvanlı şirketin yetkilisi olduğunu Sanpar şirketi tarafından düzenlenen ve ... Şirketi lehdarı olan 23.07. 2018 keşide tarihli 10.11. 2018 ve 10.12.2018 vadeli 2 adet bononun aleyhine de takibe konulmuş olması nedeniyle şahsi sorumluluğunun bulunmadığını ve aval veren konumunda da olmadığını, davalının müvekkili hakkında Ankara 7. İcra Dairesinin 2019/1316 dosyası ile davacının imzasının şirket kaşesi altında şirket adına atıldığını şahsi sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin satmış almış olduğu malzemeler karşılığında davacının iki adet bono verdiğini, bonoları vadesinde ödemediğini, davacı şirket ve şahsı aleyhinde icra takibi yapıldığını, alacağını tahsil edemediğini savunularak davanın reddi istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı, dava dışı keşideci .... Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcisi olmakla birlikte dava konusu bonolar üzerinde ayrıca ismi bulunmadığı aval kaydı yer almadığı ve her iki imzanın şirket kaşesi üzerinde atılı olduğu anlaşılmakla davacının şahsi sorumluluğunu doğuran avalist iradesi olmadığının kabulü ile davacı yönünden yapılan takibin haksız olduğu belirtilerek Davanın KABULÜNE, Davacı ...'ın Ankara 7. İcra Dairesinin 2019/1316 sayılı icra dosyasında takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; Davacının takibe itiraz etmediği, Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2019/1316E ve 2019/1378E sayılı dosyalarındaki haciz tutanaklarında görüldüğü üzere, sahibi olduğu ....Şti.nin "..." adresi bizzat davacının kendisi tarafından boşaltılmış; buna rağmen mahkeme dosyasına tarafımızdan sunulan ticaret sicil gazetesi ve e-vergi levhası sorgulaması çıktısında da görüldüğü üzere, resmiyette halen bu adreste faalmiş gibi işlem yapılarak davalı alacaklı müvekkil gibi iyi niyetli alacaklılara ve resmi...