Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketten 07.12.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 1 Adet... marka cep telefonu satın aldığını, davaya konu cep telefonunun ekranına görüntü gelmemesi / telefonun açılmaması sonucunda arızalanması ve kullanılamaması üzerine yetkili servis olan ... İletişim isimli firmaya başvurulduğunu, garanti süresi devam eden cep telefonunun garanti kapsamında onarılmasının istendiğini, ancak yetkili servisin gerçeğe ve hukuka aykırı beyanlarla ürünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1126 - 2022/1910
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1126 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1910
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/496 E- 2020/279 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketten 07.12.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 1 Adet... marka cep telefonu satın aldığını, davaya konu cep telefonunun ekranına görüntü gelmemesi / telefonun açılmaması sonucunda arızalanması ve kullanılamaması üzerine yetkili servis olan ... İletişim isimli firmaya başvurulduğunu, garanti süresi devam eden cep telefonunun garanti kapsamında onarılmasının istendiğini, ancak yetkili servisin gerçeğe ve hukuka aykırı beyanlarla ürünün servise uygun olmadığını beyan ederek ürünü onarmadan iade ettiğini, müşteri memnuniyetini engelleyecek şekilde teknik sorunlar yaşanması, gerekse yetkili servisin garanti kapsamında telefonu onarmaması nedeniyle "ayıplı mal" konumuna düştüğünü, Ayıplı telefonu müvekkili şirket yetkililerinin kullandığını, halihazırda söz konusu telefon üzerinde şu an itibariyle hiçbir işlem yapılmamakta olduğunu, telefonların günlük hayatın vazgeçilemez unsurları olduğu dikkate alındığında ivedilikle cep telefonunun incelenmesi ve davalı tarafça, ayıplı mal satma sureti île sebep olduğu zararının giderilmesini ve tüketici hakları kapsamında henüz garanti süresi dolmayan ayıplı telefonunun yenisi ile değiştirilmesini ya da davalıya ödenen ayıplı telefon bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiş, 24/01/2020 tarihli duruşmada seçimlik hakkını ayıplı telefonun satış bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde kullandığını belirtmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili şirketin personelince satılan cihazın ayıplı mal olmadığı, malın müşteriye teslim edildiği anda cihazın herhangi bir arızası olmadığı, davacının dava dilekçesinde davaya konu cihazın kendiliğinden kapandığını beyan etmiş ise de dava dilekçesi ekinde sunmuş oiduğu teknik servis fişi incelendiğinde anlaşılacağı üzere yetkili teknik servis cihaz üzerinde yapmış olduğu teknik incelemede yetkisiz müdahale tespit edildiğini, Garanti Sözleşmesi yönetmeliğindeki şartları taşımadığından cihazın ücretsiz onarımının...